Дело №1-49/2018

УД №11701320003071338

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

при секретаре Ткачевой О.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н., 

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., 

<

...> 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 09.04.2010 Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 01.08.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.06.2010 (судимость погашена) Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Яйского районного суда от 01.08.2011 и кассационного определения Кемеровского областного суда от 12.08.2010, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2010) к 3 годам лишения свободы, 

- 05.07.2010 (судимость погашена) Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Яйского районного суда от 01.08.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, постановлением Яйского райсуда от 27.09.2010 (с учетом определения Кемеровского областного суда от 03.02.2011) на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 18.06.2010 и от 05.07.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 11.10.2013 по отбытию наказания,

- от 07.10.2014 Анжеро-Судженским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

- 27.01.2015 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2014) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением начальника ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по КО от 20.08.2015 освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6;

- 16.12.2016 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлениями Анжеро-Судженского городского суда от 31.08.2017 и 12.02.2018 испытательный срок по которому продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18.30 часов ФИО1 с целью кражи подошел к входной двери подсобного помещения подъезда № 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, вырвал запирающее устройство двери, после чего незаконно проник в данное подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 

<

...> не представляющую ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который не работает, 

<

...> (л.д.118), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.117), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полученного в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д.17-18), 

<

...>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 16.12.2016. Учитывая, что ФИО1 нарушал порядок исполнения возложенных судом обязанностей по указанному приговору, за что ему продлевался испытательный срок, спустя непродолжительное время после его осуждения вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по нему отменить, а окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 16.12.2016 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 16.12.2016, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2018. 

Вещественные доказательства: модем, блок питания, сим-карту, хранящиеся у Потерпевший №1, – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова