Дело № 2-4287/2024, № 24RS0046-01-2024-003611-33

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Назарчука А.В.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Альянс» - ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2023 года в промежуток времени с 17- 20 до 17-40 часов ФИО1 выходя из магазина «Командор» (ООО «Альянс»), расположенного по адресу 

<

адрес>, поскользнулась на лестнице, которая не была очищена от снега и льда. В результате падения истец получила травму - закрытый, двух лодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом стопы. Истец находилась на лечении в КГБУЗ «

<

данные изъяты>, где ей была проведена операция. Во время лечения истец приобретала лекарственные средства остеоненон и прадакса, а также оплачивала необходимое лечение в общем размере 8 417 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «Альянс»:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

- расходы на лечение в размере 8 417 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д. 109), ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что 14.12.2023 года выходила из магазина «Командор» (после совершения в нем покупок) на лестнице на второй ступени при спуске вниз (по лестнице) поскользнулась и упала вниз. Полагает, что собственник магазина куда ходит за покупками большое количество покупателей обязано следить за входом в него и выходом, очищать лестницу от снега и наледи, принимать иные меры для предотвращения паданий покупателей, в связи с чем, обращается с иском именно к данному ответчику (л.д. 103-104).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность по 23.04.2024 года л.д. 4) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что истец поскользнулась из-за наличия наледи и снега на лестнице ведущей из магазина вниз, после чего упала и слетела вниз, в результате чего оказалась на асфальте тротуара, поэтому доводы ответчика о том, что истец упала внизу после того как спустилась с лестницы не правомерны. Также указала, что истец получила тяжелую травму – 

<

данные изъяты>, чего можно было бы избежать при надлежащем содержании входа/выхода в магазин.

Представитель ответчика ООО Альянс» - ФИО3 (доверенность по 23.04.2026 года) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а кроме того, в состав арендной платы входят затраты на содержание общедомового имущества (отзыв л.д. 93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «Орбита-сервис» - ФИО4 (доверенность по 31.12.2024 года (л.д. 102) в суд не явился, извещен лично (л.д. 108), ранее в судебном заседании (л.д. 103-104) указал, что УК данную категорию имущества не обслуживает, поскольку нежилое помещение имеет отдельный вход, на протяжении 8 лет проживает рядом с данным магазином «Командор», регулярно на лестнице ведущей к магазину падают покупатели, это не первый случай, лично сам неоднократно на лестнице поскальзывался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации Свердловского района г. Красноярска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО5 и ФИО6 (собственники нежилого помещения) в судебное заседание не явились извещены (л.д. 105, 121, 122, 125, 130-134, 142-145), заявлений, ходатайств не направили.

Прокурор Назарчук А.В. дал суду заключение об обоснованности заявленных требований, полагал размер компенсации морального вреда определить в размере 700 000 руб., взыскать расходы на лекарственные средства и обследования в размере 8 417 руб., а также судебные расходы в размере 42 200 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года №769-ст услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2023 года в промежуток времени с 17- 20 до 17-40 часов ФИО1 выходя из магазина «Командор» (ООО «Альянс»), расположенного по адресу 

<

адрес> поскользнулась на неочищенной от снега и льда лестнице входной группы помещения, в котором расположен магазин, и получила травму.

Обстоятельства падения истца, а также место падения подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № 1122 от 14.12.2023 года (оригинал истребован судом и сличен с копией), где указано помимо всего прочего «со слов прохожих упала, выходя из магазина (л.д. 62-63).

В результате падения истец получила травму в виде закрытого, двухлодыжечного перелома право голени со смещением, подвывихом стопы (л.д. 11-12). 

После полученной травмы истец длительное время проходила лечение, несла затраты на лекарственные средства и обследования, которые в общей сумме составили 8 417 руб., что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного, выписного эпикриза, кассовыми чека и направительными бланками (сметой) (л.д. 6-12).

09.01.2024 года истец вручила представителю ответчика претензию с требованием компенсировать ей моральный вред в размере 1 500 000 руб. (л.д. 13-14). В ответ на претензию сторона ответчика отказала истцу в компенсации морального вреда, указав на то, что из документов представленных истцом нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в падении истца (л.д. 15).

Согласно договору № 1/10К управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> от 30.09.2017 года, управление данным МКД осуществляет ООО «УК «Орбита-сервис» (л.д. 36-53). В ответ на судебный запрос ООО «УК «Орбита-сервис» сообщило, что нежилое помещение № 23 в МКД по адресу 

<

...> имеет обособленный вход от жилой части многоквартирного дома. Входная группа в данное помещение предназначена для обслуживания одного конкретного помещения № 23 и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в МКД, за содержание которого отвечает управляющая организация (л.д. 94).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс», последний зарегистрирован в качестве юридического лица с 03.02.2015 года, имеет ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

...> основной вид деятельности торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (л.д. 67-74).

Нежилое помещение № 23 расположенное в доме № 10 по ул. Карамзина в г.Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение каждому.

Нежилое помещение № 23 в МКД по адресу 

<

...> находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения № АЛ213/1 от 20.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Альянс». В состав арендной платы включены: оплата за размещение рекламы, затраты арендодателя на содержание общедомового имущества, капитальный ремонт помещения и плата за право пользование частью земельного участка, на котором расположено помещение. В течение срока аренды арендодатель обязан содержать конструктив помещения, а арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии (л.д. 95-98).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «Альянс» является арендатором нежилого помещения № 23, расположенного в доме № 10 по ул. Карамзина в г.Красноярске, в котором расположен магазин «Командор», и принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на неочищенной от снега и льда лестнице ведущей от входа/выхода в помещение/из помещения магазина, поскользнулась, упала и получила травму – закрытый, двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывихом стопы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно арендатор обязан поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, а также несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения и оборудования, поскольку ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию входа в помещение магазина противоскользящим покрытием/насыпью, чисткой снега, в условиях в том числе неблагоприятных гидрометеорологических явлений (снега).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ООО «Альянс», поскольку ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания вследствие получения телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер, степень и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда – 

<

данные изъяты> относится к средний тяжести вреду здоровью человека, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, позицию ответчика, а также пояснения представителя УК о том, что на спорной лестнице регулярно происходят падения посетителей магазина «Командор», полагает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 300 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств затраченных ею на лечение и обследование после полученных травм в результате падения, которые были рекомендованы истцу в выписках и подтверждены соответствующими чеками (л.д. 6-12), расценивая данные расходы как убытки, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объёме в размере 8 417 руб. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по уборке лестницы ведущей в магазин ответчика от снега и наледи лежит на собственнике помещения, которое предоставлено ответчику на основании договора аренды, поскольку в состав арендной платы включены таковые, не влияет на выводы суда о том, что падение истца произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию входа в помещение магазина противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Кроме того, ООО «Альянс» как арендатор и непосредственный пользователь нежилого помещения под магазин «Командор» обязано было учитывать время года – в зимний период времени – 14.12.2023 года, который обуславливается наличием снега, обледенелости, скользкого пола, а также учитывать отсутствие противоскользящей насыпи, уборки снега при входе и выходе из магазина, отсутствие перил с одной стороны (при выходе, начинается второе перило ниже), не обеспечило безопасность своих посетителей, что повлекло падение истца.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда здоровью и ущерба должна быть возложена на собственника в силу ст. 208 ГК РФ, также отклоняется судом учитывая следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, определение ответчика в споре является исключительным правом истца, в том числе при альтернативных способах защиты нарушенного права. Не предъявление требования к собственникам (ИП ФИО5, ИП ФИО6, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора) в рамках настоящего спора не нарушает права ответчика, поскольку у истца имелось право на предъявление иска о взыскании с ООО «Альянс» компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку данный ответчик, используя нежилое помещение в коммерческих целях, должным образом не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям и именно ООО «Альянс» является ответственным лицом за причиненный истцу моральный и материальный вред. 

Ссылка ответчика о том, что из покадровой распечатки видео видно, что истец упала не на лестнице, а рядом с лестницей на земельном участке, обязанность по уборке которого возложена на управляющую компанию, является несостоятельной и противоречащей материалам дела, расценивается судом как желание уйти от ответственности, поскольку данная покадровая распечатка видеозаписи, представленная стороной ответчика не является доказательством падения истца в результате подскальзывания не на лестнице магазина, так как на данной покадровой распечатке, а также на видеозаписи падения представленной стороной истца (обозрена в судебном заседании), зафиксирован временной интервал в течение которого падение истца заканчивается, и не видно начало падения, что не опровергает обстоятельства изложенные истцом, на которых она настаивала - о том, что поскользнулась она именно на лестнице магазина ответчика (на второй ступене при спуске вниз) и в конечном итоге упала по лестнице (слетев) на земельный участок рядом с лестницей. 

Указанное также зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи и медицинских документах истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом заключен договор оказания юридических услуг от 19.03.2024 года с ИП ФИО7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по иску о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Альянс» в виде: подготовки искового заявления, представления интересов в зале муда первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб., из которых 15 000 руб. подготовка искового заявления и 25 000 руб. участие в судебных заседаниях (л.д. 16).

19.03.2024 года истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 17), впоследствии доплатит оставшиеся 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем оказанных представителем услуг – подготовка иска, участие в судебных заседаниях 30.09.2024 года и 10.12.2024 года, результат рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены, полагает, судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Касательно взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последней при оформлении нотариальной доверенности на имя ФИО7 и ФИО2 в размере 2 200 руб., суд не находит оснований к их взысканию, так как в указанной доверенности не имеется указания на ее выдачу для представления интересов в рамках урегулирования спорных правоотношений с ООО «Альянс» возникших в результате падения истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 24 000 руб. (за удовлетворение требования имущественного характера – убытки в размере 8 417 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарств и обследование в размере 8 417 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Председательствующий Н.М. Елисеева