Дело №10-22/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 26 июня 2019г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района, мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>», ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.116 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, 

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб., 

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшей Потерпевший №1 физической боли, ушибленной раны в лобной части, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №2 физической боли, ушибленной раны в теменной области, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает, что мировым судьей дана неверная юридическая оценка его действиям, суд не принял во внимание личность потерпевших, не учел, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Считает, что его действия необходимо расценивать как необходимую оборону подручными средствами.

Защитник ФИО8 обратилась в суд с жалобой на приговор мирового судьи в отношении ФИО1, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, судом не установлено, что ФИО1 нанес удары совком по голове Потерпевший №1, никто из свидетелей не подтвердил данный факт, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник ФИО8 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просят отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, т.к. вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, версия ФИО1 о том, что он защищался от потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не опровергнута, потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ФИО1, а свидетели об обстоятельствах происшествия знают со слов потерпевших. 

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 не согласен, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, т.к. вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности виновного, его состояние здоровья, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным. Просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем обстоятельствам суд дал надлежащую оценку с точки относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по просьбе Потерпевший №2 она открыла дверь из своей комнаты в общий коридор общежития, и в этот момент ФИО1 беспричинно нанес ей удар совком по голове, от чего она почувствовала боль, у нее потемнело в глазах, закружилась голова, побежала кровь. ФИО15 подбежал к ней и помог сесть на диван, у нее сильно болела голова. ФИО16 стал заступаться за нее, тогда ФИО1 стал кидать в Потерпевший №2 кирпичи, которые находились в общем коридоре общежития. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 стучал в дверь комнаты Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 открыла дверь, то ФИО1 без слов ударил ее по голове острой стороной металлического совка, он подбежал к Потерпевший №1, усадил ее на диван, на голове Потерпевший №1 была открытая рана, из которой текла кровь. Он направился к ФИО1, чтобы успокоить его, но ФИО1 стал отмахиваться от него совком, потом стал хватать кирпичи, которые лежали в общем коридоре, и кидать в него, одним из кирпичей ФИО1 попал ему в теменную область, отчего у него пошла кровь. Он хотел успокоить ФИО1, но тот снова схватил металлический совок, которым ударил Потерпевший №1, и стал махать перед ним. Он забрал совок и нанес им несколько ударов ФИО1 по голове, после чего ФИО1 убежал, а он зашел в комнату. 

Свои показания потерпевший ФИО17 подтвердил на очной ставке с ФИО1, изобличая ФИО1 в совершении преступлений, указав, что ФИО1 нанес удар металлическим совком по голове Потерпевший №1, а также ударил его кирпичом по голове.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в гостях у Потерпевший №1, там же находились ФИО18 и ФИО14, ФИО1 зашел в комнату, стал кричать на Потерпевший №1, обзывал ее нецензурными словами, потом он видел, что Потерпевший №1 держалась руками за голову, на голове у нее была кровь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 ударил ее по голове металлическим совком, сам он этого не видел. Потом он увидел, как ФИО1 схватил кирпичи, которые находились в общем коридоре, и стал бросать их в Потерпевший №2, который находился при входе в комнату Потерпевший №1, один из кирпичей попал в голову Потерпевший №2, от этого у Потерпевший №2 была кровь на голове, т.е. ФИО1 рассек кирпичом голову Потерпевший №2 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она слышала шум в общем коридоре общежития, потом к ней пришла Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию, она набрала номер телефона полиции и передала телефон Потерпевший №1, которая сама вызвала полицию. В коридоре также находился ФИО19., у которого на затылке была кровь. ФИО20 сказал, что его ударили кирпичом по затылку. У Потерпевший №1 также в области лба была рана, на волосистой части головы была кровь, со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей стало известно, что неизвестный мужчина ударил Потерпевший №1 по голове металлическим совком.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, указав, что со слов Потерпевший №2 ему известно, что неизвестный мужчина ударил Потерпевший №1 по голове металлическим совком, а Потерпевший №2 – кирпичом. Он видел у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на голове кровь.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение 

<

адрес> больницы поступили ФИО21 и Потерпевший №1, которые были избиты кирпичами, у Потерпевший №1 имелась линейная рана на лбу, на которую были наложены швы, у Потерпевший №2 – была линейная рана теменной области, на которую тоже были наложены швы. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана в лобной области слева, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более21 дня).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 имелась ушибленная рана в теменной области, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

Данные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО1 в совершении преступлений, по которым он признан виновным, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все сомнения и противоречия устранены, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены, и вина его доказана. Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивирован, приведены мотивы, по которым судья признал показания потерпевших достоверными, а доводы ФИО1 - несостоятельными. Непризнание ФИО1 вины мировой судья расценил как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. Этот вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку показания осужденного ФИО1 противоречат как показаниям потерпевших, так и показаниям свидетелей. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевших и свидетелей оснований не имеется. Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 защищался от нападения Потерпевший №2, были предметом исследования мирового судьи и обоснованного отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Совокупность исследованных в суде доказательств является достаточной для признания осужденного виновным. Оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний, оснований не согласиться с данной квалификацией не имеется, т.к. все исследованные в мировом суде доказательства, а именно показания потерпевших и свидетелей, убедительно свидетельствуют об умышленном причинении им ФИО1 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При постановлении приговора и определении меры наказания в отношении ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства совершения преступления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества мотивирован, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для смягчения его не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья