Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Неугодникова В.Н., 

с участием представителя истца ООО «УО «СТАТУС» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УО «СТАТУС» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика:

- задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1871 159 рублей 43 копеек,

- пени в размере 479 345 рублей 32 копейки,

- сумму гос. пошлины в размере 8002,71 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «СТАТУС» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору управления многоквартирным домом выполняет в полном объеме.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, офисы №

По словам истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате предоставленных ООО «УО «СТАТУС» услуг. Вследствие невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1871 159 рублей 43 копеек, а также были начислены пени в размере 479 345 рублей 32 копейки.

Ранее ООО «УО «СТАТУС» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, однако впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

В целях взыскания задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги истцом был заключен договор с К.А.А. Размер вознаграждения составил 5000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «УО «СТАТУС» – К.А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что с ответчиком в 2015 году был заключен договор управления многоквартирным домом. При этом считал, что плата за принадлежащие ответчику нежилые помещения и коммунальные услуги подлежит взысканию с последнего независимо от факта заключения договора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ранее также ссылался на то, что приведенные в исковом заявлении положения жилищного законодательства, на которые ссылается истец в обоснование требований, не подлежат применению к отношениям по эксплуатации нежилых помещений. 

В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 также указывал, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, а также доказательств исполнения истцом обязательств по договору, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика. 

Также не согласился с представленным истцом расчетом пени, считает их размер завышенным.

Кроме того, заявил о пропуске истом срока исковой давности.

Также истец указал, что собственником нежилых помещений является с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считал, что оснований для взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком в 2015 году также не мог быть заключен.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Правоотношения возникающие в связи с содержанием собственником помещений в многоквартирных домах данных помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Статьей 39 кодекса ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу комплексного толкования приведенных выше норм, исходя из предусмотренной п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, а также учитывая, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не дифференцирую назначение помещений (жилые либо нежилые), собственники которых несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Так как особый порядок оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений законодательством не предусмотрен, собственники нежилых помещений, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (л.д. 30-44).

<

адрес> принадлежащих истцу нежилых помещений составляет 2288,9 кв.м.

Также судом установлено, что в соответствии решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «УО «СТАТУС», что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 24).

Суду представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный генеральным директором ООО «УО «СТАТУС» и ФИО2 (л.д. 55-57)

Доводы истца о том, что указанный договор не содержит даты, равно как и иные доводы в опровержение факта заключения договора, не могут служить основанием для освобождением ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жома, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными сметами затрат, договорами подряда, оказания услуги, актами выполненных работ, отчетами по текущему ремонту (л.д. 98-164).

Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется истцом на основании размера платы, установленного органом местного самоуправления, что соответствует положениям ч. 4 ст.158 ЖК РФ, так как доказательств установления иного размера платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> суду не предоставлено.

Также судом установлено, что плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчик не производил, что им самим не оспаривалось.

При этом суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что плата за содержание и текущий ремонт может быть начислена ему только с момента государственной регистрации права собственности на указанные выше нежилые помещения.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН право собственности на принадлежащие ответчику нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> сведений, основанием для регистрации права собственности явились решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-185).

Как следует из указанных решений, право собственности на указанные нежилые помещения было признано за ФИО2 на основании договоров о долевом участи в строительстве Общественно-культурного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному с ООО «ШАХ».

Указанными решениями установлено, что застройщик ООО «ШАХ» передал, а ФИО2 принял нежилые помещения по актам приема-передачи.

Также суду предоставлены акты приема-передачи нежилых помещений (т. 1 л.д. 192-260, т. 2 л.д. 1-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, истец в уточненном расчете обоснованно рассчитал задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи ответчику нежилых помещений по актам приема-передачи.

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1871159 рублей 43 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и тарифами на содержание жилого помещения, установленными органом местного самоуправления.

Ответчиком расчет по существу не оспаривался.

Таким образом, задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме – в размере 1871159 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479345 рублей 32 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным математически верно, ответчиком расчет пени не опровергнут, иной расчет не предоставлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 200000 рублей. Оснований для снижения пени в большем размере суд не усматривает, принимая во внимание, в частности, что задолженность образовалась по оплате за содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также срок неисполнения обязательств и размер задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, а также то, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8002 рубля 71 копейка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из увеличенной цены исковых требований ООО «УО «СТАТУС» (1871 159 рублей 43 копеек + 479 345 рублей 32 копейки = 2350504 рубля 75 копеек) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет19 952 рубля 52 копейки.

Так как частичное удовлетворение исковых требований ООО «УО «СТАТУС» связано со снижением размера пени, разница между фактически оплаченной истцом государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей оплате за подачу уточненных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск в полном объеме с ответчика ФИО2 в размере 11949 рублей 81 копейка (19 952 рубля 52 копейки – 8002 рубля 71 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153-156, 158 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1871159 рублей 43 копейки, пени в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8002 рубля 71 копейка и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 2084162 рубля 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 11949 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Жигулевского городского суда 

<

адрес> В.Н. Неугодников