Дело № 2-23/2024

УИД 61RS0031-01-2023-000799-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником автомобиля Toyota Alphard 2.4, регистрационный знак Республики Армении 36OX596.

19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль получил технические повреждения из-за столкновения с транспортным средством МАН, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4. В отношении виновника ДТП водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810023180006543386. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Alphard 2.4, регистрационный знак Республики Армении 36OX596, был эвакуирован дорожной службой. 

Причиненный ответчиком ущерб значительно превышает страховую сумму, установленную п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 рублей), в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 26/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard 2.4, регистрационный знак Республики Армении 36OX596 составила 1503992,14 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1398000 рублей, стоимость годных остатков составила 299803 рубля 90 копеек.

Таким образом, учитывая меньшую по значению среднерыночную стоимость транспортного средства, истец определил причиненный ущерб, вычтя из него стоимость годных остатков и страховую сумму ОСАГО в размере 698196 рублей 10 копеек (1398000-299803,90-400000=698196,10).

Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 10182 рубля и расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 698196 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10182 рубля; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 655700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9757 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей. 

Истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34766091014872 и 34766091014865 (т.2 л.д.214,215) и телефонограммами (т.2 л.д.210,211), в назначенное судом время не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д.5, т. 2 л.д. 203).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (т.2 л.д.212), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик виновен в ДТП, однако он не согласен с размером убытков, причиненных владельцу автомобиля Toyota Alphard 2.4, регистрационный знак Республики Армении 36OX596, заявленном истцом. Кроме этого, количество повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 25 августа 2023 года, по его мнению, не соответствует повреждениям автомобиля, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2023 года. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», о времени и месте судебного разбирательства подлежало извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766091014841 (т.2 л.д.218-219), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2023 года в 12 часов 53 минуты на автодороге Краснодар-Кропоткин граница Ставропольского края 117 км + 950 м произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Alphard 2.4, регистрационный знак Республики Армении 36OX596, под управлением ФИО2 и автомобиля МАН, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством МАН, регистрационный знак 

<

***>, код региона 761, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки Toyota Alphard 2.4, регистрационный знак Республики Армении 36OX596, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года (т.1 л.д.127-128), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2023 года (т.1 л.д.129), объяснениями сторон, данных сотруднику ГИБДД в день ДТП (т.1 л.д.130,131) и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля МАН, регистрационный знак 

<

***>, код региона 761, является ФИО4 (т.1 л.д.93).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ № 7033790631), что следует из возражений ответчика (т.1 л.д.187) и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года (т.1 л.д.127).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис № ХХХ0249882845 от 26 июня 2022 года) (т.1 л.д.218).

30 мая 2023 года ФИО2 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и организации осмотра транспортного средства (т.2 л.д.1-2).

АО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждено актами о страховом случае № 027/23-48-000170/01/11 от 30 июня 2023 года и № 027/23-48-000170/04/03 от 31 августа 2023 года (т.2 л.д.22,23) и 07 июля 2023 года платежным поручением № 70986 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 297200 рублей (т.2 л.д.11). В последующем АО ГСК «Югория» доплатило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 78500 рублей, в том числе: платежным поручением от 01 сентября 2023 года № 90183 в размере 17000 рублей (т.2 л.д.15), платежным поручением от 28 ноября 2023 года № 121563 в размере 61500 рублей (т.2 л.д.21), платежным поручением от 16 октября 2023 года № 104078 выплатило неустойку в размере 7987 рублей (т.2 л.д.20).

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № 26/2023 от 25 августа 2023 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1503992 рубля 14 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1398000 рублей, стоимость годных остатков в размере 299803 рубля 90 копеек (т.1 л.д.135-178). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, учитывая меньшую по значению среднерыночную стоимость транспортного средства, определил причиненный ущерб за вычетом стоимости годных остатков и страховой суммы ОСАГО в размере 698196 рублей 10 копеек (1398000-299803,90-400000=698196,10).

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик, в лице представителя, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что количество повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 25 августа 2023 года, по мнению ответчика, не соответствует повреждениям автомобиля, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2023 года.

В связи с чем, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», отраженным в заключении от 18 марта 2024 года № 003/1Г-09, не все повреждения на автомобиле Toyota Alphard 2.4 (VIN - 

<

***> 10-0174721), регистрационный знак Республики Армения 36ОX596, для устранения которых требуется проведение работ, указанные в акте осмотра транспортного средства № 26/2023 от 25 августа 2023 года, составленного ИП ФИО5 (т.1 л.д.147), были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2023 года в 12 часов 50 минут на участке автодороги ГР Ставропольского края Кропоткин-Краснодар (117 км + 950 м) при столкновении с автомобилем MAN TGX 19.390 (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 161 при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах ДТП.

В результате столкновения с автомобилем MAN TGX 19.390 (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 161 при обстоятельствах, соответствующих описанным в предоставленных материалах ДТП, могли быть получены следующие повреждения на автомобиле Toyota Alphard 2.4 (VIN - 

<

***>-0174721), регистрационный знак Республики Армения 36ОX596: дверь передняя левая - вмятины, заломы, изгибы по всей поверхности; стойка передняя левой боковины - вмятина с заломами по краям; уплотнитель шахты опускного стекла наружный - изгиб; уплотнитель шахты опускного стекла внутренний - изгиб; стекло двери передней левой - разрушение; дверь задняя левая - разрыв металла по всей длине детали; боковина левая, задняя нижняя часть - разрыв в передней нижней части; крышка наливной горловины топливного бака - царапины и потёртости ЛКП; зеркало заднего вида наружное левое - разрушение; бампер задний - разлом левого бокового крепления с отделением фрагмента; бампер задний, боковая правая часть – царапины и потёртости ЛКП; стойка средняя левой боковины - вмятина с заломом в средней по высоте части.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard 2.4 (VIN – 

<

***>-0174721), регистрационный знак Республики Армения 36ОX596, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 мая 2023 года в 12 часов 50 минут на участке автодороги Ставропольского края Кропоткин-Краснодар (117 км + 950 м) с участием автомобиля MAN TGX 19.390 (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 161, отраженных в материалах ДТП (т.1 л.д. 125-131) и в акте осмотра от 22 июня 2023 года, составленного независимым экспертом ООО «Автоэкспертиза» (т.1 л.д.240-241) на основании цен, действующих на территории РФ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1055700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Alphard 2.4 (VIN - 

<

***>-0174721), регистрационный знак Республики Армения 360X596, поврежденного в результате ДТП 19 мая 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости его аналогов на территории Республики Армения, составляет 14844 долларов США или 1188057 рублей (т.2 л.д.118-191).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 18 марта 2024 года № 003/1Г-09 стоимость ремонта поврежденного имущества не равна и не превышает стоимости имущества, то эксперт пришёл к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля Toyota Alphard 2.4 (VIN - 

<

***>- 0174721), регистрационный знак Республики Армения 360X596, определению не подлежит (т.2 л.д.118-191).

Более того, суд принимает во внимание письменные пояснения представителя истца от 12 декабря 2023 года, согласно которым поврежденный автомобиль Toyota Alphard 2.4, регистрационный знак Республики Армения 360X596 в настоящее время отремонтирован (т.1 л.д.117-118).

При таких обстоятельствах, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом экспертное заключение № 26/2023 от 25 августа 2023 года (т.1 л.д.135-178) фактически экспертным заключением не является, поскольку выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не по поручению суда. 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля. Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду данных доказательств, ссылаясь на то обстоятельство, что часть отсутствующих на территории Российской Федерации запасных частей были приобретены и доставлены в страну частным путём без каких-либо платёжных документов, в связи с чем, представление лишь части чеков не позволит оценить объем произведенных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Между тем, не представление истцом платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт спорного автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку для разрешения указанных требований достаточно наличие установленного факта повреждения транспортного средства по вине ответчика и экспертного заключения о стоимости его восстановительного ремонта.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 18 марта 2024 года № 003/1Г-09 (т.2 л.д.118-191), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписки (т.2 л.д.116,117), имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств (т.2 л.д.186-191). Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Следовательно, для определения размера ущерба, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 18 марта 2024 года № 003/1Г-09 (т.2 л.д.118-191). 

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Кроме того, законом не установлены какие-либо специальные требования либо ограничения для определения размера ущерба от ДТП в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации. Расчет расходов на их восстановительный ремонт и действительной стоимости таких транспортных средств на день наступления вреда не отличается от подобных расчетов, установленных в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655700 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 18 марта 2024 года № 003/1Г-09 (1055700 рублей) и суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, выплаченного истцу (400000 рублей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655700 рублей, удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которое он уплатил 12000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.17), необходимо было для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец также понес судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 10182 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 28 ноября 2023 года (л.д.2). 

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 9757 рублей, то есть исходя из размера уточненных исковых требований, то суд, руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, полагает заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655700 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 21757 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 18 апреля 2024 года.