№ 10-43/17

Мировой судья судебного участка № 

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.,и.о. мирового судьи судебного участка № 

Ленинского судебного района г. Перми

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бедерсон О.С.,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением посещения его места работы, связанного с выполнением им своих должностных обязанностей; не посещать питейные, увеселительные заведения, расположенные в пределах территории 

<

Адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

Адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ с 04 до 05 час. утра на лестнице у входа в ночной клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, между ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, схватил его за воротник куртки, поднял с лестницы, стал волоком тащить наверх, после чего умышленно нанес удар кулаком левой руки в область правой щеки, при этом ФИО7 испытал сильную физическую боль в области челюсти и упал на землю. В продолжение своих преступных действий, умышленно, ФИО2 поднял ФИО7 с земли и нанес кулаком два удара в область правой щеки ФИО7, в результате чего ФИО7 испытал физическую боль и снова упал на землю. Преступными действиями ФИО2 ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, была причинена 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и свою вину, высказал несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО7 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Мировой судья не руководствовался нормами гражданского законодательства, не указал конкретные нормы права, на основании которых принимает решение. При рассмотрении уголовного дела не учтен ряд обстоятельств - потерпевший не указал, какие ему были причинены физические или нравственные страдания, не привел никаких доводов в подтверждение своего иска и не представил доказательств того, что понес нравственные страдания. Кроме того, мировой судья не дал оценку индивидуальным особенностям потерпевшего, который после конфликта самостоятельно дошел до дома, имел удовлетворительное общее состояние. В период посещения врача каких-либо жалоб со стороны потерпевшего не поступало (жалобы были только на шины во рту). Врачи в качестве лечения потерпевшего при всех посещениях указывали лишь на то, что необходим осмотр, медикаментозных лекарств потерпевшему не назначалось. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда не учел принцип разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: принесение извинений потерпевшему, обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему (была обоюдная драка). Таким образом, мировой судья незаконно и необоснованно разрешил вопрос об удовлетворении гражданского иска, а также допустил нарушения при определении суммы компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска отменить, принять в этой части новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к нему (ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда определен с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения и наступивших последствий.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Защитник Бедерсон О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

ФИО8, заявленный в качестве представителя гражданского ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, считаю, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, мировым судьей правильно была установлена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО2 мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияния наказания на исправление подсудимого, условий жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого, его имущественного положения, личности подсудимого, 

<

данные изъяты>. Объективно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что принесение подсудимым своих извинений потерпевшему, которые последним не приняты, не свидетельствует о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, не может расцениваться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено.

При постановлении приговора мировым судьей соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, признается апелляционной инстанцией также справедливым.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда, поскольку потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Размер морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей определен с учетом степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, длительности лечения и наступивших последствий. 

Все доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей в приговоре при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Отсутствие в приговоре ссылки на конкретную статью закона при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда не влечет отмены приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи, в том числе, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>