Дело № 2-815/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Буркиной,

при секретаре Е.Д. Замниборщ,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения от 16.06.1992 года №-р «О разрешении на строительство индивидуальных жилых домов в хозяйствах Оренбургского района» получил земельный участок №, площадью 0,11 га в 

<

адрес>. В период с 1996 года по 2012 год вел строительство жилого дома своими силами. В настоящий момент на земельном участке расположен жилой дом 2012 года постройки, литер А, назначение – жилое, двухэтажный, материал конструкций – фундамент ленточный бетонный, стены кирпичные, перекрытия плиты ж/бетонные, крыша многоскатная, металлическая, общей площадью 320 кв.м., жилой площадью 180, 8 кв.м. При оформлении вышеуказанного дома, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии получил отказ во включении сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН № от 06.07.2017 года. Постановление администрации МО Нежинский сельсовет №-п «О присвоении почтового адреса», жилому дому, расположенному на вышеуказанном участке присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. На основании изложенного просит суд признать за ним (ФИО1) право собственности на жилой дом, 2012 года постройки, литер А, двухэтажный с подвалом, общей площадью 320 кв.м., жилой площадью 180, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, не возражал против заявленных требований. Дополнительно пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежного по отношению к участку и дому истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что проживает по 

<

адрес>, претензий по смежным границам с участком №, не имеет. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что в 1996 году в п. Нежинка по просьбе истца, производил строительство жилого дома, по мере финансирования продолжали строительство до 2012 года. 

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 ей известен. Строительство дома он производил по проекту ее (свидетеля) дома. Строительство началось в 1996 году, в дальнейшем приостановили работу, поскольку были финансовые трудности. Спустя некоторое времени продолжали строительство, в 2012 году дом был готов для проживания. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно распоряжению администрации Оренбургского района Оренбургской области от 16.06.1992 года №-р «О разрешении на строительство индивидуальных жилых домов в хозяйствах Оренбургского района», ФИО1 под строительство дома был выделен земельный участок №, площадью 0,11 га, расположенного в 

<

адрес>.

В соответствии со сведениями Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Центр технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области от 06.06.2017 года №, на вышеуказанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом с подвалом, 2012 года постройки, общей площадью 300 кв.м., жилой площадью 180,8 кв.м.

Согласно распоряжению администрации МО Нежинский сельсовет от 16.01.2018 года №-п «О присвоении почтового адреса», жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома №, подготовленному ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», спорный объект недвижимости представляет собой жилое помещение, материал стен – кирпичные, общей площадью 320 кв.м., в том числе с жилой площадью 180,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение находится в пределах земельного участка № общей площадью 0,11 га.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.04.2018 года жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, он соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от 16.04.2018 года установлено, что двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не имеет. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. 

Заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от 16.04.2018 года установлено, что общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как «исправное». Жилой дом является пригодным для эксплуатации, соответствует требованиям технического регламента о безопасности здании и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц. 

Таким образом, учитывая, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, которым он владеет на законных основаниях, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что иным образом реализовать свои прав истец не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, 2012 года постройки, литер А, двухэтажный с подвалом, общей площадью 320 кв.м., жилой площадью 180, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года

Судья И.В. Буркина