Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника Баева В.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу должностного лица ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что является не надлежащим субъектом, поскольку согласно Разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УФСВНГ России по 

<

адрес>, лицом ответственным за сохранность оружия и патронов в ООО ЧОП «Северный оплот» назначен ФИО1 на основании данного разрешения приказом 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Северный оплот» от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО1, назначен лицом, ответственным за обеспечение своей деятельности обязан руководствоваться должностной 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ООО ЧОП «Северный оплот» от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция возлагает на ФИО1 выполнение как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных функций, что не принято во внимание административным органом. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник ФИО2 – Баев В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным.

Представитель административного органа извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.

Выслушав пояснения защитника, заслушав свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему (ч. 1).

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП, являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2269 при проверке комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Северный оплот» по 

<

адрес> установлено: 

- в нарушение п.146 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция) подведение итогов перед проведением ежеквартальных сверок, а также результаты ежеквартальных сверок проведены не во всех книгах и журналах учета оружия (п.127, 133 Инструкции), а только в «Книге номерного учета и персонального закрепления оружия». Запись отсутствует в книге приема и выдачи оружия и патронов, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны;

- в нарушение п.142 Инструкции в книге выдачи и приема оружия в графе 4 «Вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам» не указывается вид, калибр оружия, тип калибр патронов;

- в нарушение п. 163 Инструкции оружие в сейфе № КХО ООО ЧОП «Северный оплот», а именно 

<

данные изъяты> хранится не чищенным и не смазанным.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО2 в его присутствии старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

В письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Центра ЛЛР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что выявленные нарушения п.142,146 Инструкции признает, с нарушением п.163 Инструкции не согласен, поскольку данной нормой не предусмотрен порядок и сроки чистки и смазки оружия. ООО ЧОП «Северный оплот» действует в соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок чистки оружия – в первую неделю текущего месяца. Внеплановая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до планового срока чистки оружия. Исполнение данного приказа контролируется им лично. В связи с чем факт хранения оружия не чищенным и не смазанным отрицает. Просил учесть, что нарушения п. 146,142 Инструкции не носят большого антиобщественного характера, нарушения допущены впервые, просил применить наказание в размере ниже низшего.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО2 при наличии сведений о его надлежащем извещении с участием защитника. 

Копия постановления направлена ФИО2 почтовым отправлением и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Фактически обстоятельства дела подтверждаются, собранными и изученными доказательствами: копией акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом 

<

данные изъяты> отдела КЧОД Центра ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копией разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ РХИ №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Северный оплот» от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Данной инструкцией предусмотрено:142. В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

146. В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

163. Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Согласно материалам дела ООО ЧОП «Северный оплот» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ РХИ №, выданное УФСВНГ России по 

<

адрес> МВД РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Северный оплот» выявлены нарушения п.142,146,163 Инструкции, зафиксированные актом, составленным в присутствии 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО2 

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля юридического лица индивидуального предпринимателя №.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (ред. от 27.11.2015, далее – Административный регламент), предусмотрен порядок исполнения государственной функции по обследованию помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими или юридическими лицами и принятие решения и необходимых мер по результатам проведения проверок.

Порядок проведения проверки и оформления его результатов, предусмотренный данным Административным регламентом, административным органом не нарушен.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами органа государственного контроля, Управления Росгвардии по 

<

адрес> осуществляющего государственный контроль в сфере оборота оружия, в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, нарушение п. 142,146,163 Инструкции при обороте оружия, используемого ООО ЧОП «Северный оплот», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные данным при составлении протокола и рассмотрении дела о несогласии с выявленным нарушением п.163 Инструкции, не состоятельны, поскольку требования данного пункта обязывают хранить оружие чистым и смазанным не предусматривая какой-либо порядок и временной промежуток чистки и смазки и вне зависимости от него.

Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО2 А.Н., является не надлежащим субъектом прихожу к следующему.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа изучены возражения ФИО2 в части неверно установленного субъекта и получили оценку, с которой нельзя не согласится.

В силу п. 125 Инструкции, порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО2 ответственным за учет и сохранность имеющегося в ООО ЧОП «Северный оплот» оружия и патронов с ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 возложение на полномочий по учету и сохранностью имеющегося в ООО ЧОП «Северный оплот» оружия подтвердил, свою вину в несоблюдении Инструкции в выявленных проверкой объемах признал.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье административную ответственность как должностные лица несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Изучение должностных инструкций 

<

данные изъяты> (ответственного за сохранность оружия) ФИО1 и 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО2, показало, что должностная инструкция 

<

данные изъяты> (ответственного за сохранность оружия) ФИО1 не наделяет его полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, такие полномочия возложены на 

<

данные изъяты> ФИО2, что также следует из Устава ООО ЧОП «Северный оплот» 

Анализ данных документов позволил должностному лицу административного органа сделать правильный вывод, о том, что именно 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Северный оплот» является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Назначение приказом руководителя юридического лица ответственного за сохранность оружия и патронов в организациях не является безусловным основанием для привлечения этого лица (работника) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и не снимает с руководителя организации обязанности, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций по организации контроля за оборотом оружия, используемого ООО ЧОП «Северный оплот» в повседневной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела верно установлен субъект объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

ФИО2, являясь должностным лицом, а именно 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Серный оплот» обладая организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечил контроль за исполнением лицом, ответственным за сохранностью оружия и патронов в организации, чтобы требования действующего законодательства в области оборота оружия были соблюдены. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не заявлено каких-либо доводов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности принятия мер по соблюдению указанных пунктов Инструкции.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что должностное лицо ООО ЧОО «Северный оплот» 

<

данные изъяты> ФИО2 не принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований п.142, 146, 163 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999, что указывает на наличие в действиях (бездействии) должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в виде штрафа, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность должностного лица.

Вместе с тем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия одного отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания. 

Полагаю возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, по правилам п. 2.2.,2.3 ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, то есть до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.1.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - изменить. 

Снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО2, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева