Дело № 2-332/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006066-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) 

26 августа 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 139,6 кв.м. и земельный участок, площадью 622 кв.м. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования изолированной частью жилого дома. 17 октября 2024 года ответчикам было направлено предложение о заключении соглашения о разделе изолированной части жилого дома и земельного участка по предложенным вариантам, указанных в заключении ООО «Региональная Компания – Профит» №174/2024 от 27 сентября 2024 года, которое осталось без удовлетворения. Просит разделить в натуре между сторонами изолированную часть жилого дома, площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080035:226, расположенную по адресу: 

<

адрес> помещение 2, в соответствии с вариантом №3 заключения №174/2024 от 27 сентября 2024 года ООО «Региональная Компания – Профит» и выделить ФИО1: по цокольному этажу коридор №1, площадью 6,6 кв.м., по первому этажу кухню №4, площадью 8,1 кв.м.; подсобное помещение №5, площадью 3,7 кв.м., общей площадью 18,4 и признать на ним право собственности на это имущество. ФИО2 и ФИО3 выделить по цокольному этажу жилую комнату №2, площадью 9,4 кв.м.; жилою комнату №3, площадью 12,6 кв.м.; подсобное помещение№ 4, площадью 12,9 кв.м.; по первому этажу жилую комнату №1, площадью 12,7 кв.м., жилою комнату №2, площадью 12,7 кв.м., жилую комнату №3, площадью 33,5 кв.м., общей площадью 68,4 кв.м.; разделить в натуре земельный участок, площадью 622 кв.м., кадастровый №, и признать за ними право собственности на имущество и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за неравноценный раздел в размере 110 283 рубля, расходы по оплате изготовления экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 713 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО7 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признали, не возражали против раздела жилого дома и земельного участка по варианту предложенного судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что изолированная часть жилого дома площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080035:226, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 входит в состав жилого дома, площадью 139,6 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Красноармейского отделения г.Волгограда по состоянию на 28 июня 2013 года, жилой дом построен в 1971 году. Общая площадь которого составляет 139,6 кв.м., дом имеет подземный и наземный этажи.

Здание жилого дома площадью 139,6 кв.м. разделено на два изолированных жилых части: изолированная часть (квартира 1), площадью 52,8 кв.м. принадлежит нам праве собственности ФИО1 (1/3 доля в праве собственности); изолированная часть (квартира 2), площадью 86,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/6 в праве собственности на жилой дом площадью 140,7 кв.м. /(соответствующая ? доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома /(помещение) площадью 86,8 кв.м.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, утверждено мировое соглашение по условиям которого: 

ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю наследства;

ФИО1 отказывается от своих встречных исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю наследства; 

признано право собственности за ФИО2 на 1/6 долю домовладения № по 

<

адрес>, оставшуюся в порядке наследования;

признано право собственности за ФИО1 на 1/6 долю домовладения № по 

<

адрес>, оставшуюся в порядке наследования;

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, прекращено.

ФИО2 принадлежит 1/6 доля и ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок от 1 февраля 2023 года площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в размере ? в праве собственности на земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2022 года, свидетельства о праве на наследство по закону 34 АА 113168 от 6 декабря 2002 года.

Для определения технической возможности реального раздела изолированной части жилого дома и земельного участка ФИО1 обратился в ООО «Региональная Кмпания – Профит».

Согласно заключения ООО «Региональная Кмпания – Профит» №174/2024 от 27 сентября 2024 года, техническая возможность выдела доли в размере ? доли в натуре в изолированной части жилого дома площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080035:226, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, в соответствии с идеальными долями сторон ? и ? отсутствует. 

Раздел изолированной части жилого дома площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080035 можно произвести только с отступлением от идеальных долей, определив стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия.

Экспертом разработаны варианты раздела и определения порядка пользования частей изолированной части жилого дома с отклонением от идеальных долей ? и ? максимально приближенным к ним. Схемы о описание указанных вариантов представлены по тексту настоящего заключения. Для каждого из вариантов изолированной части жилого дома экспертом разработав и представлены варианты раздела земельного участка, при котором отсутствуют отклонения от идеальных долей сторон /(соотношение долей составляет ? и 1/2/). Схемы о описание указанных вариантов представлены по тексту заключения. Стоимостное несоответствие при отклонении от идеальных долей сторон экспертом выражено в виде компенсации. Компенсация за отклонение от идеальных долей каждого из собственников изолированной части жилого дома, площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080035:226, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, образовавшихся в результате выдела по каждому из варрантов, с отклонением от идеальных долей сторон:

1 вариант в пользу ФИО1 23 393 рубля; 2 вариант в пользу ФИО1 – 454 498 рублей; 3 вариант в пользу ФИО1 – 110 283 рубля; 4 вариант в пользу ФИО1 – 30 077 рублей; 5 вариант в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 93 573 рубля. 

В данных вариантах предложенных экспертом, значительно изменяются качества конструктивных элементов и инженерно – технического обеспечения. При условии раздела изолированной части жилого дома по вышеуказанным вариантам, в исследуемом строении следует произвести строительные и сопутствующие работы по реконструкции конструктивных элементов и инженерных систем. Ориентировочная стоимость совместных строительно-монтажных работ, необходимых для раздела по предложенным вариантам составляет:

1 вариант 8 210 рублей; 2 вариант 4105 рублей; 3 вариант 10 309 рублей; 4 вариант 9 259 рублей; 5 вариант 4 019 рублей. 

Стоимость индивидуальных строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению собственником ФИО1: 1 вариант 37643 рубля; 2 вариант 18821 рубль; 3 вариант 45067 рублей; 4 вариант 41662 рубля; 5 вариант 22 526 рублей. 

Стоимость индивидуальных строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению собственниками ФИО3 и ФИО2: 1 вариант 81 746 рублей; 2 вариант 52 986 рублей; 3 вариант 107 199 рублей; 4 вариант 102 183 рубля; 5 вариант 102 183 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 2-332/2025 от 28 июня 2025 года, выполненным экспертом ООО «Центрэксперт-групп» эксперт пришел к выводу, что раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями собственников возможен с незначительным отступлением от них. Раздел земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080035:71 в соответствии с долями собственником не возможен. Рекомендуется установить порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками в соответствии с предлагаемыми экспертными вариантами. 

Экспертом предложен единственный вариант раздела с отступлением от размера юридических долей сторон в праве общей долевой собственности.

По предложенному экспертом варианту в собственность: ФИО1 выделить ? долю (74,5 кв.м.) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из: помещение №1 в цоколе (лестничная клетка), площадью 5,8 кв.м.; помещение №2 в цоколе (коридор), площадью 4,5 кв.м.; помещение №3 в цоколе (жилая комната), площадью 11,4 кв.м.; помещение №4 в цоколе (туалет), площадью 1,1 кв.м.; помещение №5 в цоколе (ванная), площадью 3,6 кв.м.; помещение №6 в цоколе (кухня), площадью 6,9 кв.м.; помещение № 7 в цоколе (санузел), площадью 4,6 кв.м.; помещение №1 на первом этаже (прихожая), площадью 7,2 кв.м.; помещение №2 на первом этаже (кухня), площадью 8,1 кв.м.; помещение №3 на первом этаже (жилая комната), площадью 17,8 кв.м.; помещение №4 на первом этаже (жилая комната), площадью 8,1 кв.м..

ФИО2 выделить в собственность 1/6 долю (28,7 кв.м.) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из: помещение №1 на первом этаже (прихожая), площадью 8,9 кв.м.; помещение №2 на первом этаже (кухня-ниша), площадью 3,5 кв.м.; помещение №3 на первом этаже (санузел), площадью 3,6 кв.м.; помещение №4 на первом этаже (жилая комната), площадью 12,7 кв.м., оставить в пользовании веранду;

ФИО3 выделить в собственность 1/3 долю (45,4 кв.м.) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из: помещение №1 в цоколе (прихожая), площадью 4,2 кв.м.; помещение №2 в цоколе (санузел), площадью 6,6 кв.м.; помещение №3 в цоколе (жилая комната), площадью 9,3 кв.м.; помещение №4 в цоколе (жилая комната), площадью 12,6 кв.м.; помещение №5 в цоколе (кухня), площадью 12,7 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость материальных затрат на переоборудование для предлагаемого варианта раздела жилого дома составляет 303 983 рубля

Опрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что было проведено натуральное визуально-инструментальное обследование индивидуального жилого дома и земельного участка. Визуально-инструментальное обследование проводилось в контрольных областях при естественном и искусственном освещении. Выводы сделанные в экспертном заключении поддержал.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, не усматривает критических недостатков в экспертном заключении ООО «Центрэксперт-Групп» от 28 июня 2025 года и, соответственно, оснований для проведения повторной судебной экспертизы и принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд с учетом экспертного заключения приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение, исходя из предложенного экспертом варианта раздела, поскольку данный вариант является единственно возможным и соответствующим юридически закрепленным долям сособственников.

В силу ст. 252 ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

При этом независимо от того или иного порядка раздел земельного участка возможен при условии делимости, т.е. при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Из экспертного заключения № 2-332/2025 от 28 июня 2025 года, выполненным экспертом ООО «Центрэксперт-групп» следует, что, разделить исследуемый земельный участок в соответствии с долями собственников, а также в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным, поскольку не может быть определена минимальная (300 кв.м.) площадь земельного участка у каждого собственника.

Сторонами спора требований об определении порядка пользования земельным участком не выдвигалось. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку это прямо не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает в части раздела спорного земельного участка, отказать.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Региональная Компания – Профит» № 174/2024 от 27 сентября 2024 года в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 713 рублей. 

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 рублей, с каждой 16 856 рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером 34:34:080035:226, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: 

ФИО1 выделить в собственность ? долю (74,5 кв.м.) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из: помещение №1 в цоколе (лестничная клетка), площадью 5,8 кв.м.; помещение №2 в цоколе (коридор), площадью 4,5 кв.м.; помещение №3 в цоколе (жилая комната), площадью 11,4 кв.м.; помещение №4 в цоколе (туалет), площадью 1,1 кв.м.; помещение №5 в цоколе (ванная), площадью 3,6 кв.м.; помещение №6 в цоколе (кухня), площадью 6,9 кв.м.; помещение № 7 в цоколе (санузел), площадью 4,6 кв.м.; помещение №1 на первом этаже (прихожая), площадью 7,2 кв.м.; помещение №2 на первом этаже (кухня), площадью 8,1 кв.м.; помещение №3 на первом этаже (жилая комната), площадью 17,8 кв.м.; помещение №4 на первом этаже (жилая комната), площадью 8,1 кв.м..

ФИО2 выделить в собственность 1/6 долю (28,7 кв.м.) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из: помещение №1 на первом этаже (прихожая), площадью 8,9 кв.м.; помещение №2 на первом этаже (кухня-ниша), площадью 3,5 кв.м.; помещение №3 на первом этаже (санузел), площадью 3,6 кв.м.; помещение №4 на первом этаже (жилая комната), площадью 12,7 кв.м., оставить в пользовании веранду.

ФИО3 выделить в собственность 1/3 долю (45,4 кв.м.) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из: помещение №1 в цоколе (прихожая), площадью 4,2 кв.м.; помещение №2 в цоколе (санузел), площадью 6,6 кв.м.; помещение №3 в цоколе (жилая комната), площадью 9,3 кв.м.; помещение №4 в цоколе (жилая комната), площадью 12,6 кв.м.; помещение №5 в цоколе (кухня), площадью 12,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 34:34:080035:226, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 рублей, а всего 32 713 рублей, с каждой по 16 856 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 сентября 2025 года.

Судья О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>