Дело № 2-1082/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 18.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №АКк60/2013/01-02/13884, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 521 385 руб. 07 коп. на срок до 19.11.2018 г. под 15% годовых под залог транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 г.в., цвет серый, VIN №, о чем был заключен договор залога №ЗКк60/2013/01-02/13884 от 18.04.2013 г., залоговая стоимость автомобиля определена в размере 604800 руб. Ответчик обязательства по уплате кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.06.2017 г. ее задолженность составляет 841938 руб. 99 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на спорный автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства №АКк60/2013/01-02/13884, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк60/2013/01-02/13884 от 18.04.2013 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 841110 руб. 60 коп. на срок до 18.04.2018 г. под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 г.в., цвет серый, VIN №. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, аннуитетными платежами в размере 19 800 руб., последний платеж до 18.04.2018 г. в размере 19557 руб. 16 коп. (л.д.27-30,41-49).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.11.2015 г. к кредитному договору №АКк60/2013/01-02/13884 от 18.04.2013 г. срок кредитования установлен до 19.11.2018 г., процентная ставка установлена в размере 15% годовых, установлен новый график погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик ФИО1 передала в залог Банку вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 604 800 руб. (п.4 заявления – анкеты). 

С условиями предоставления и возврата кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении - анкете, графике платежей. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50).

Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что кредитные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила, допустила неоднократно просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем ее задолженность перед Банком по состоянию на 05.06.2017 г. составляет по основному долгу 521385 руб. 07 коп., по процентам 81184 руб. 90 коп. (л.д.10-12,13-26). 

В соответствии с п.1.1.5 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором, направив заемщику письменное уведомление.

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое в установленный срок не исполнено (л.д.52), что не оспаривалось ФИО1

При таких обстоятельствах, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Пунктом 3.5 заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор, установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 20000 руб. – на просроченные проценты, до 30000 руб. – на просроченный основной долг. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.2.4.2 Условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество а именно автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 г.в., цвет серый, VIN №, принадлежащий ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» устанавливается порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке).

Суд считает возможным установить способ продажи имущества – с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенной соглашением сторон залоговой стоимости автомобиля в сумме 604 800 руб. Ответчиком указанная стоимость транспортного средства не оспаривалась. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16423 руб. (л.д.6). При этом суд учитывает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк60/2013/01-02/13884 от 18.04.2013 г. по состоянию на 05.06.2017 г. в сумме 652569 руб. 97 коп., из которых: 521385 руб. 07 коп. – основной долг, 81184 руб. 90 коп. – проценты, 30000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 20000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16423 руб., а всего взыскать 668992 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 г.в., цвет серый, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 604 800 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова