Дело № 12-121/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года г. Томск 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу: пер. Батенькова, д. 6, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность строительства» (сокращенное название ООО «КБС», ИНН 

<

***>) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска ФИО4 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 05.04.2024 директор ООО «КБС» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор ООО «КБС» ФИО3 подал жалобу на указанный судебный акт, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 05.04.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на лишение его права на защиту, в частности, на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об обратном и заявления об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, и продления врачом режима самоизоляции.

В судебном заседании директор ООО «КБС» ФИО3 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, определением судьи ходатайство последнего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении директор ООО «КБС» ФИО3 участия не принимал. Согласно сопроводительного письма постановление в адрес последнего направлено 08.04.2024, получено лично ФИО3 17.04.2024, что следует из уведомления о вручении (л.д.24). Жалоба подана 27.04.2024 посредством почтового отправления (ШПИ 63405086004291), то есть в последний день срока.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 21 Налогового кодекса РФ регулирует правила уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период устанавливается как квартал (ст. 163 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «КБС» (ИНН 

<

***>) и осуществляя непосредственное руководство деятельностью организации на момент совершения административного правонарушения – 26.04.2023, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №70002404400423200001, составленном старшим государственным налоговым инспектором ФИО1, согласно которому в нарушение п. 5 ст. 174, ст. 163 Налогового кодекса РФ директор ООО «КБС» в срок до 25.04.2023 не представил в УФНС России по Томской области декларацию по НДС за 1 квартал 2023года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директор ООО «КБС» ФИО3 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 05.04.2024 последнему назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем с законностью вынесенного судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04 апреля 2024 г. от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нахождением на больничном и в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, исключения нахождения в местах массового скопления людей (л.д. 17). 

Ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с приведенными обстоятетельствами, оставлено мировым судьей без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что изложенные ФИО3 мотивы не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, ввиду наличия надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, возможности реализации судебной защиты посредством участие защитника в судебном заседании и исключения нарушения общеправового принципа процессуальной экономии.

Между тем суд ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, полагая мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложеные в определении от 05.04.2024 (л.д. 20), являются не убедительными.

Так, как следует из материалов дела, в уведомлении налогового органа, направленного 27.10.2023 в адрес ФИО3, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отражены положения норм ст.24.2, 25.1 и 30.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Между тем из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80106089544742 следует, что такое извещение адресату не доставлено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и возвращено отправителю. В протоколе налогового органа положения указанных норм также не отражены, мировым судьей ФИО3 не разъяснены. Изложенное не позволяет достоверно полагать о том, что ФИО3 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. 

При этом в ходатайстве от 04.04.2024 ФИО3 указано на то, что он находился в зоне проведения специальной военной операции и после получения тяжелого ранения проходит постоянное, беспрерывное лечение; настаивал на рассмотрении дела в его присутствии, а кроме того, представил медицинскую документацию, в соответствии с которой фельдшером ФИО2 ФИО3 постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>, и рекомендован режим самоизоляции на 14 дней.

Однако, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел данной категории и фактических временных затрат мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, судья не предпринял мер для подтверждения возможности участия в судебном заседании, а также получения почтовой корреспонденции в период 2023 года, 2024 года посредством направления соответствующих запросов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что изложенное повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Разрешение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленная пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего учета налоговой декларации должна быть исполнена в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае эта обязанность подлежала исполнению не позднее 25 апреля 2023 г.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 26 апреля 2023 г. и истек 26 апреля 2024 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска ФИО4 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3 подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность строительства» (сокращенное название ООО «КБС», ИНН 

<

***>) ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска ФИО4 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3, отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.О. Макаренко