Мировой судья Гибадуллина Н.М.

Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 10 сентября 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Стругова М.И.,

рассмотрев в судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым:

ФИО1, родившаяся ДАТА в АДРЕС, гражданка РФ, работающая ***», зарегистрированная по адресу: АДРЕС

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Стругов М.И., изложенные доводы в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что Сокирко автомобилем не управляла.

Должностное лицо С.Д.С. в судебном заседании показал, что со слов сотрудника полиции Ж.А.В. ему стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем совершила ДТП. При составлении административного материала, Сокирко не отрицала, что управляла автомобилем, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

Свидетель Ж.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДАТА видел как во доре АДРЕС в АДРЕС ФИО1 управляла легковым автомобилем черного цвета и совершила столкновение с домом, разговаривая с ней через окно кабинета, понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 58).

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, а также доводы лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ДАТА в 12 часов 10 минут управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ГИБДД С.Д.С. (л.д.2), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4-5), видеосъемка (л.д.7).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из смысла данной статьи следует, что данное правонарушение, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства были достоверно установлены и подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждаются также в суде апелляционной инстанции. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в протоколе об административном правонарушении, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА в 12 час. 10 мин. ФИО1 управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении нее ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 7); сведениями об административной практике (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. Несогласия с протоколом ФИО1 не выразила, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написала "отказываюсь", что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о том, что ей при составлении протокола не разъяснялись ее права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются данными протокола об административном правонарушении, где имеется личная подпись Сокирко о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также данными видеозаписи отстранения Сокирко от управления транспортным средством. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); показаниями С.Д.С., Ж.А.В. при этом суд принимает во внимание, что при составлении административного протокола ФИО1 не указывала на то, что не управляла автомобилем, хотя препятствий у нее для этого не имелось, что подтверждается данными протоколов административного производства, а также видеозаписью.

Утверждение ФИО1 относительно того, что транспортное средство покатилось, поскольку не сработал ручной тормоз опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями Ж.А.В. являющегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, при этом суд принимает во внимание, что при составлении административного протокола Сокирко на это не указывала, что подтверждается данными видеозаписи. Суд приходит к выводу, что таким образом ФИО1 вырабатывала линию защиты, которой в последствии и придерживается, с целью избежать ответственности за совершенное ей деяние и является способом реализации Сокирко её права на защиту.

Оснований не доверять показаниям С.Д.С., Ж.А.В. у суда не имеется, поскольку у них нет оснований для оговора Сокирко. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДАТА N 346-О-О, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие у сотрудников полиции медицинских масок на лице при составлении протокола о привлечении к административной ответственности ФИО1, не является тем безусловным основанием для признания незаконным вынесенное постановление мировым судьей по делу. 

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Кроме того, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы мирового суда нашли также своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. 

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: М.А. Грачёв

***

*** 

*** 

***

***