50RS0№-60

П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 марта 2021 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Федина Н.Д., 

при помощнике судьи Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ЮРИКОВСКИЙ совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

ЮРИКОВСКИЙ с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя топливозаправщика аэродромного. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора 

<

данные изъяты>, ЮРИКОВСКИЙ уволен с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮРИКОВСКИЙ, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью восстановления на работе и получения компенсации за время вынужденного прогула и моральный вред, получил в свое распоряжение фальсифицированный лист осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии, в которой внесены исправления в части фактических данных времени проведения его осмотра врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправлено время с фактического осмотра - 09 часов 45 минут, на недостоверное - 07 часов 45 минут, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью придания легитимности указанной копии, ввел в заблуждение не осведомленного о его преступном умысле врача-терапевта Свидетель №1, убедив последнюю поставить оттиски своей печати на представленную ЮРИКОВСКИМ копию листа осмотра врача терапевта, заполучил таким образом оттиски печати врача на сфальсифицированной копии, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Наро-Фоминским городским судом указанное исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №. Действуя как лицо, участвующее в деле, ЮРИКОВСКИЙ во исполнение своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью введения в заблуждение судебные органы, в подтверждение доводов об отсутствии на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что трудовой договор с ним расторгнут незаконно, он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день в 07 часов 45 минут он обратился в 

<

данные изъяты>, где ему с ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности. В продолжение своего преступного умысла, ЮРИКОВСКИЙ в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Наро-Фоминского городского суда Московской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ЮРИКОВСКОГО к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в осуществление предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав лиц, участвующих в деле, на представление доказательств, заявив ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела, лично представил указанный лист осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сфальсифицированные сведения в части фактических данных, имеющих существенное значение для дела. При этом ФИО3 осознавал, что содержание указанного листа осмотра врача терапевта, являющегося доказательством на основании ст. 71 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует действительности, и рассчитывал с помощью представленного письменного доказательства препятствовать установлению истины по делу и исказить фактические данные, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела. Суд определил приобщить представленный ЮРИКОВСКИМ лист осмотра врача терапевта к материалам гражданского дела.

Будучи допрошен в судебном заседании, ЮРИКОВСКИЙ вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром поехал в парк в 

<

адрес>, чтобы заняться спортом перед работой, но плохо себя почувствовал, сел в свою машину. В это время к нему подошла его знакомая ФИО4 и ее подруга. ФИО4 дала ему таблетки и налила валерьянки. После этого он поехал на прием в Селятинскую больницу, в 7 часов 45 минут был на приеме у врача Свидетель №1, взял больничный, после чего поехал во Внуково на работу, чтобы сообщить о своей болезни и сдать путевой лист. Зашел к фельдшеру, сказал, что принимал валерьянку, та предложила ему дунуть в алкотестер, показало наличие алкоголя. Прибор неисправен, реагирует даже на табачный дым. После этого ушел. Копию листа приема за ДД.ММ.ГГГГ получал у Свидетель №1, ничего не подделывал, считает, что его оговаривают, с целью придать законность его увольнению.

Также в обоснование своих доводов защита ссылается на показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО18, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ допрошенной в ходе предварительного следствия по ходатайству защиты свидетеля Свидетель №6 (том 1, л. д. 48-51), о том, что ФИО4 работала вместе с ЮРИКОВСКИМ в аэропорту 

<

данные изъяты>. Свидетель №6 является подругой ФИО4, с ЮРИКОВСКИМ лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Свидетель №6 около 7 утра гуляли по «тропе здоровья» позади клуба 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, увидели ЮРИКОВСКОГО в припаркованной автомашине. Подошли к нему поздороваться, ЮРИКОВСКИЙ сказал, что ему плохо, попросил помочь принять лекарства, после чего они продолжили гулять, а ЮРИКОВСКИЙ уехал. Свидетель №6 более ЮРИКОВСКОГО не видела и ничего о дальнейших событиях не знает. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ встретила ЮРИКОВСКОГО в больнице в 

<

адрес>, они вместе заверили у врача Свидетель №1 ксерокопию справки, согласно которой ЮРИКОВСКИЙ был у нее на приеме в 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по просьбе ЮРИКОВСКОГО ФИО4 давала аналогичные показания в Наро-Фоминском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску ЮРИКОВСКОГО к работодателю.

Несмотря на непризнание вины ЮРИКОВСКИМ, факт умышленной фальсификации им доказательства по гражданскому делу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. заявленные исковые требования ЮРИКОВСКОГО к ЗАО «Топливно-заправочный сервис» о восстановлении на работе в должности водителя топливозаправщика аэродромного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исследовано в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, его заверенная копия приобщена к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного гражданского дела тщательным образом проверены и оценены обстоятельства совершения ЮРИКОВСКИМ дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению из 

<

данные изъяты>, соответствующие изложенным в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследованы письменные доказательства, представленные сторонами, дана исчерпывающая оценка показаниям допрошенных лиц и иным доказательствам, на которые ссылаются стороны.

При вынесении решения судом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновности ЮРИКОВСКОГО в совершении инкриминированного преступления: 

доводы истца о том, что время в листке осмотра в 

<

данные изъяты> указано 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельным, так как сам медицинский работник – Свидетель №1 опровергла данное время в судебном заседании, пояснив, что она принимала ЮРИКОВСКОГО в 09:45 часов, время указанное 07:45 часов написано не её рукой. Кроме того, данное время отражается в журнале амбулаторных посещений, где указано время 09:45 часов. Рабочий день у неё начинается с 08 часов 00 минут, происходит пересменка. И ранее этого времени пациентов она принимать не может; 

согласно ответу на запрос из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 07:31, транспортное средство ЮРИКОВСКОГО двигалось в сторону аэропорта «Внуково», точнее отдаляясь от населенного пункта Селятино.

ЮРИКОВСКИЙ находился на рабочем месте в 08 часов, что опровергает его довод о том, что он находился в медицинском учреждении р.п Селятино;

свидетель ФИО21, будучи знакомой истца, из чувства товарищества и сложившихся личных отношений, не стала достоверно свидетельствовать о факте нахождения ЮРИКОВСКОГО ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также о месте нахождения истца в указанный период времени, поскольку осознавала, что за указанный дисциплинарный проступок ЮРИКОВСКОМУ грозит увольнение., в связи с чем показания свидетеля ФИО22 суд не принимает во внимание как необъективные и недостоверные;

имеющееся в гражданском деле справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЮРИКОВСКИЙ был отстранён от работы на предрейсовом медицинском осмотре, так как был поставлен предварительный диагноз: «Алкогольное опьянение», самостоятельно ушел из кабинета предрейсового осмотра, данные журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра работников ЗАО «ТЗС» с внесенными показаниями о выявлении алкогольного опьянения и подписью самого ЮРИКОВСКОГО, подтвердившего эти показания, отметкой в журнале отстраненных по заболеванию и алкогольному опьянению, являются достоверными.

Истребованные из суда копии материалов гражданского дела № г. приобщены к уголовному делу (том 1, л. д. 162-271; том 2, л. д. 1-280), и изучены судом в качестве доказательств виновности ЮРИКОВСКОГО в совершении инкриминированного деяния. 

Так, в ходе судебного заседания, в числе прочих доказательств, содержащихся в гражданском деле, исследованы:

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания по гражданскому делу № ЮРИКОВСКИЙ лично представил лист осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сфальсифицированные сведения в части фактических данных, имеющих существенное значение для дела, а суд определил приобщить представленный ЮРИКОВСКИМ лист осмотра врача терапевта к материалам гражданского дела (том 2, л. д. 96-142);

справка № фельдшера Свидетель №3, согласно которой ЮРИКОВСКИЙ отстранен от работы на предрейсовом медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут, так как у него установлены признаки алкогольного опьянения (том 1, л. д. 253);

ответ главного врача 

<

данные изъяты> о том, что ЮРИКОВСКИЙ действительно находится на листке нетрудоспособности, однако пациент осмотрен дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут (том 2, л. д. 2);

листы из журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, согласно которым ЮРИКОВСКИЙ отстранен от работы на предрейсовом медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут, так как у него установлены признаки алкогольного опьянения (том 1, л. д. 206-207).

Указанные доказательства, данная им оценка судом и выводы, указанные во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ принимает без дальнейшей проверки.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования собраны дополнительные доказательства виновности ЮРИКОВСКОГО в фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу, которые представлены в судебном следствии государственным обвинителем и исследованы судом в целях обеспечения максимальной полноты судебного разбирательства, дополнительных гарантий защиты ЮРИКОВСКОГО от неосновательного обвинения, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу: 

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия в поликлинике ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» медицинской карты амбулаторного больного ЮРИКОВСКОГО (том 3, л. д. 90-94);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с ксерокопиями, в котором отражены ход и результаты осмотра вышеуказанной медицинской карты ЮРИКОВСКОГО, установлено отсутствие в ней листа осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 95-160);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при которой в Наро-Фоминском городском суде из материалов гражданского дела № изъят лист № – осмотр врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время осмотра 07 часов 45 минут (том 3, л. д. 165-169);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра изъятого в ходе выемки в Наро-Фоминском городском суде, выступившего предметом преступления и признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу листа осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, отражен его внешний вид, содержание, в частности, время осмотра 07 часов 45 минут, заведомо не соответствующее действительности (том 3, л. д. 170-174);

указанным листом осмотра терапевта, выступившим предметом преступления и признанным затем вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л. д. 175);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра места совершения ЮРИКОВСКИМ преступления – кабинета № судьи Наро-Фоминского городского суда ФИО7 на 4 этаже 

<

адрес>, зафиксировано его расположение в здании, обстановка (том 3, л. д. 176-181);

карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт принадлежности ЮРИКОВСКОМУ автомобиля «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак № (том 1, л. д. 34);

результаты запроса к 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль Ссанг Енг государственный регистрационный знак № зафиксирован: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуту на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут на 

<

адрес> в зоне населенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на 

<

адрес>, что подтверждает доводы обвинения о том что в 07 часов 45 минут ЮРИКОВСКИЙ не мог находится в здании 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 35-38);

рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий анализ вышеуказанных перемещений транспортного средства под управлением ЮРИКОВСКОГО и данных интернет-ресурса «ЯндексКарты», согласно которым время движения от места нахождения автомобиля ЮРИКОВСКОГО ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут к месту проведения предрейсового осмотра занимает около 14 минут, что не исключает нахождение ЮРИКОВСКОГО на предрейсовом осмотре в 07 часов 58 минут, вместе с этим время движения от места нахождения автомобиля ЮРИКОВСКОГО ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут к 

<

данные изъяты> занимает около 30 минут, что исключает нахождение ЮРИКОВСКОГО на осмотре врача терапевта Свидетель №1 в 07 часов 45 минут. Кроме того, следует отметить, что время движения от места нахождения автомобиля ЮРИКОВСКОГО ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут к 

<

данные изъяты> занимает около 13 минут, что не исключает нахождение ЮРИКОВСКОГО на осмотре врача терапевта Свидетель №1 в 09 часов 45 минут (том 3, л. д. 182-188).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения: 

Свидетель №4, показавший, что является юрисконсультом 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску ЮРИКОВСКОГО о признании незаконным увольнения. При рассмотрении дела установлено, что ЮРИКОВСКИЙ ДД.ММ.ГГГГ утром явился на предрейсовый осмотр в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был уволен, так как являлся водителем заправочной автомашины, перевозил значительное количество горючего, в связи чем при такое отношение к работе было нетерпимо. ЮРИКОВСКИЙ в рамках рассмотрения гражданского дела представил в суд копию справки о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут, то есть практически в то время когда был на предрейсовом осмотре, находился в больнице в 

<

адрес> на приеме у терапевта. Было выяснено, что на самом деле он ездил к терапевту на прием в 9 часов 45 минут, а справку подделал. Имеются записи, как он в это время въезжает на территорию аэропорта. Судом было принято решение об отказе в иске;

Свидетель №3, из показаний которой следует, что она работает фельдшером по досмотру водителей медсанчасти аэропорта «Внуково», ЮРИКОВСКИЙ работал в одной из коммерческих организаций, водители которых проходят медосмотр. Смена начинается в 06 часов 30 минут. ЮРИКОВСКИЙ пришел в 07 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, от него исходил сильный запах алкоголя. Она сразу же провела пробу на алкотестере, который показал алкогольное опьянение 0.26 мг/л. ЮРИКОВСКОМУ было предложено пройти экспертизу, он отказался и убежал. Ровно через 40 минут он забежал в кабинет и попросил повторно провести пробу на алкотестере. Он показал 0.20 мг/л. Запах алкоголя был слабее, как будто чем-то заел. Личных неприязненных отношений к ЮРИКОВСКОМУ у нее нет, оснований оговаривать его она не имеет. 

Свидетель №1, о том, что является заведующим отделением в Селятинской больнице, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут к ней на прием пришел ЮРИКОВСКИЙ, явных признаков опьянения она у него не заметила, было покраснение лица, давление. Она дала ему справку о нетрудоспособности и сказала, что он должен явиться к участковому терапевту, и рекомендовала препараты для применения. В справке было указано время обращения. Через месяц ЮРИКОВСКИЙ обратился с просьбой выдать дубликат, поскольку у них проблемы с ксероксом, ему предложили сделать копию самостоятельно. Она заверила копию своей подписью и печатью, не посмотрев на время. В 7 часов 45 минут прием быть не мог, так как смена начинается в 8 часов а спускается в отделение она только в 8 часов 30 минут после пересменки.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные следователю (том 3, л. д. 70-73), согласно которым она до апреля 2020 года работала в должности медицинской сестры 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Она не помнит, был ли ДД.ММ.ГГГГ на приеме амбулаторно пациент ЮРИКОВАСКИЙ, однако прием ранее 08 часов утра осуществлен быть не мог. С кем из врачей она дежурила в тот день, не помнит.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Несмотря на оспаривание ЮРИКОВСКИМ своей вины в совершении преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния и его виновность полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и при рассмотрении гражданского дела, дали ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого. Вопреки утверждениям защиты, показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий и несоответствий, имеющиеся отдельные неточности не имеют принципиального значения, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий и прошествием значительного времени между произошедшими событиями и допросом в судебном заседании, устранены путем сопоставления показаний между собой и с другими материалами уголовного дела. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности. Все допрошенные со стороны обвинения лица как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении гражданского дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, с учетом соответствия их показаний обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд считает их объективными, достоверными, допустимыми и подлежащими использованию в качестве доказательств виновности ЮРИКОВСКОГО в совершении инкриминированного деяния. 

Исследованные судом письменные доказательства полностью соответствуют и дополняют доказательства, на основании которых вынесено решение суда по гражданскому делу. При этом установленные данным решением обстоятельства, а именно то, что указанное в представленном ЮРИКОВСКИМ в обоснование доводов иска листе осмотра терапевта время является не соответствующим действительности, сами по себе подлежат принятию судом без дополнительной проверки.

Представленный ЮРИКОВСКИМ документ, содержащий заведомо для него ложные сведения, принятие которых судом могло бы оказать принципиальное влияние на существо принимаемого решения по иску, был приобщен к гражданскому делу в качестве доказательства, в связи с чем преступление является оконченным независимо от того, что суд впоследствии отнесся к данному доказательству критически.

Показания свидетелей защиты ФИО4 и Свидетель №6 суд оценивает критически, ввиду их противоречия признанным достоверными доказательствам, факта давнего знакомства ФИО4 и ЮРИКОВСКОГО, в силу которого ФИО4 не заинтересована в ухудшении участи последнего, а также ввиду того, что несоответствие показаний ФИО4 действительности установлено вступившим в законную силу решением суда.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ЮРИКОВСКОГО и считает, что подсудимый, действуя в рамках предоставленного ему законом права на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, а также подвергнуть ревизии в не предусмотренном законом порядке вступившее в законную силу решение по гражданскому делу. 

Действия ЮРИКОВСКОГО правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, суд сохраняет данную квалификацию и признает ЮРИКОВСКОГО виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для квалификации действий ЮРИКОВСКОГО по иной норме уголовного закона либо его оправдания, как об этом поставлен вопрос защитой, суд не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные и неоднократно дублирующиеся сведения об умысле ЮРИКОВСКОГО на преступление, ссылки на неустановленные обстоятельства, и также утверждение о самостоятельном изготовлении ЮРИКОВСКИМ подложного доказательства, не инкриминированного подсудимому и не подтвержденного доказательствами по делу. 

При назначении наказания ЮРИКОВСКОМУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов, является жителем местности, зараженной в результате аварии на Чернобыльской АЭС и пенсионером по соответствующему основанию; возраст, семейное положение, состояние здоровья ЮРИКОВСКОГО, страдающего рядом хронических заболеваний и утратой внутреннего органа; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

С учетом изложенного, суд назначает ЮРИКОВСКОМУ наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без применения менее строгих видов наказания, которое подлежит реальному исполнению. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд при назначении ЮРИКОВСКОМУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ЮРИКОВСКОМУ оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов ФИО8

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд и приобщенным к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выплачено за 3 дня работы 3750 руб., признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат ФИО8 оказывал юридическую помощь подсудимому ЮРИКОВСКОМУ в течение 6 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 9000 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ЮРИКОВСКОГО от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

В связи с тем, что судом уголовное дело рассмотрено по существу и принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения ЮРИКОВСКОМУ - домашний арест подлежит немедленной отмене, а осужденный – освобождению в зале суда, представление начальника филиала по г. Наро-Фоминску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене ЮРИКОВСКОМУ меры пресечения в виде домашнего ареста заключением под стражу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО3 – отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в счет отбытого ФИО3 наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чч. 34, 3 ст. 70 УК РФ за 20 часов обязательных работ. 

Выплатить адвокату ФИО8 путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 9000 (девять тысяч) руб. за оказание юридической помощи ЮРИКОВСКОМУ в течение шести дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия и суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3750 руб. и 9000 руб. соответственно, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской вещественные доказательства по уголовному делу: 

медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 (том 3, д. 161) – возвратить в 

<

данные изъяты>;

лист осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела № по иску ЮРИКОВСКОГО к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, (том 3, л.д. 175) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов