РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> (далее по тексту – спорное жилое помещение) и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. 

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещение на основании договора мены от 08 июля 2003 года. Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы её сын и ответчик, которая является членом семьи прежнего собственника квартиры. При этом ответчик с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу фактически не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения в связи с переходом права собственности к новому собственнику, постольку ответчик утратила право пользования данным жилым помещением и должна быть снята с регистрационного учёта. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1/3 долю оплаченных за период с 10 января 2014 года по 05 декабря 2016 года коммунальных платежей на общую сумму 53444 рублей 55 копеек, поскольку ввиду регистрации ответчика в спорном жилом помещении на неё начисляются коммунальные платежи, что причиняет ущерб истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15 июля 1982 года и проживала совместно с матерью К В сентябре 1998 года она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак и невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении ввиду небольшой площади и смежности комнат. Таким образом выезд на другое место жительства носит вынужденный и временный характер, от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывалась. О заключении договора мены 08 июля 2003 года между матерью и сестрой, истцом по делу, ответчику не было известно. Вместе с тем согласно условиям договора мены за ответчиком сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением наравне с собственников. При этом ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, с марта 2005 года на безвозмездной основе и на основании устной договорённости, а с августа 2013 года на основании договора безвозмездного пользования проживает в жилом помещении, принадлежащем бывшему мужу, по которому оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время непроживание ответчика по месту регистрации в спорном жилом помещении связано с невозможностью наладить быт с истцом, а также необходимостью проживания совместно с несовершеннолетним ребёнком в жилом помещении, в котором он зарегистрирован. Против требований о взыскании коммунальных платежей ответчик также возражала, поскольку оплачивает коммунальные платежи по временному месту пребывания. Сама истец способствует увеличению размера коммунальных платежей, так как не устанавливает счётчики. Вместе с тем ответчик коммунальными услугами по месту регистрации не пользуется. В настоящее время ответчиком подано заявление о перерасчёте коммунальных платежей в связи с временным отсутствием.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором мены квартир от 08 июля 2003 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2003 года.

Согласно пункту 15 договора мены квартир в спорном жилом помещении проживают ФИО3 (после регистрации брака – ФИО2) и П, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Помимо собственника с 16 октября 2003 года в спорном жилом помещении зарегистрированы сын К и с 15 июля 1982 года ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из части 2 указанной статьи следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент перехода права собственности к истцу, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ с 01 января 2005 года в указанную норму внесены изменения, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло в установленном порядке, поскольку она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, матери К, право собственности которой на квартиру возникло как у члена жилищно-строительного кооператива.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что при переходе права собственности от матери к истцу, её право пользования спорным жилым помещением было сохранено в силу закона.

Вместе с тем суд учитывает, что жилищные правоотношения являются длящимися. В связи с чем, по мнению суда, внесение изменений в статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило статус и права ответчика по отношению к спорному жилому помещению, которое подлежало прекращению в связи с переходом прав на данное жилое помещение к иному лицу после вступления в законную силу нормативного акта, внёсшего соответствующие изменения. При этом суд принимает во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ не предусмотрено распространение нормы статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в отношении сделок по переходу прав на жилые помещения, совершённых после 01 января 2015 года.

Тогда как суд учитывает, что, как указала истец и не оспаривается самим ответчиком, последняя в спорном жилом помещении с момента заключения договора мены не проживает. Истец не предоставляла спорное жилое помещение ответчику по какому-либо договору найма либо безвозмездного пользования.

В связи с чем, по мнению суда, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом прав на данное помещение к новому титульному собственнику.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что действия самого ответчика привели к прекращению прав на спорное жилое помещение.

Из объяснений сторон усматривается, что ещё до заключения договора мены квартир ответчик выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, где создала семью. С указанного времени в спорное жилое помещение она не возвращалась, попыток вселиться не предпринимала, в расходах по уплате коммунальных платежей и иных текущих расходах не участвовала.

Оценивая указанные доводы и представленные доказательства, учитывая принцип состязательности сторон, суд находит установленным тот факт, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. При этом суд полагает, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, которые у неё сохранялись после заключения договора мены квартир.

На основании изложенного, руководствуясь принципом осуществления гражданами по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащих им жилищных прав, в том числе распоряжения ими, установленным частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца и полагает, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о её намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что её выезд носит временный и вынужденный характер, суд находит неубедительными.

При этом суд учитывает, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак, длительное время (более 18 лет) не проживает в данном помещении, попыток вселиться не предпринимала, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняла, в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном по договору безвозмездного пользования.

Со стороны ответчика суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение факта чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что отказавшись от прав на спорное жилое помещение, а также не исполняя одну их главных обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, но сохранив регистрацию в данном помещении по месту жительства ответчик, тем самым, злоупотребляет своими жилищными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите жилищных прав ответчика на спорное жилое помещение, в том числе в связи со злоупотреблением правом с её стороны по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика доли оплаченной истцом за период с января 2014 года по декабрь 2016 года платы за коммунальные услуги в виде горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом суд принимает во внимание, что указанная плата начисляется по нормативам исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, так как индивидуальные приборы учёта не установлены.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По изложенным выше основаниям суд нашёл установленным факт утраты ответчиком прав на спорное жилое помещение. Однако сохраняя регистрацию и злоупотребляя своими правами ответчик, по мнению суда, причиняет истцу убытки в виде необходимости внесения платы за указанные услуги с учётом ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежит взысканию 19978 рублей 13 копеек в счёт компенсации указанных услуг, что составляет 1/3 от общего размера платы согласно платёжным документам, представленным истцом за указанный период.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время решается вопрос о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с её временным отсутствием в спорном жилом помещении, не являются основанием для отказа в иске в этой части требований.

При этом суд учитывает, что до момента подачи иска в суд ответчик в управляющую организацию с таким заявлением не обращалась, что также суду даёт основания для установления факта злоупотребления ответчиком своими правами.

Тогда как на момент рассмотрения настоящего спора такой перерасчёт не произведён.

Вместе с тем суд учитывает, что в случае перерасчёта платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение после принятия решения и возврата части денежных средств на счёт истца, ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения настоящего решения в части взыскания суммы в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1/3 доли от всех платежей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд учитывает, что указанная плата состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз отходов, капитальный ремонт и отопление, которая начисляется исходя из площади спорного жилого помещения. В связи с чем данная плата не находится в зависимости от количества лиц, проживающих в данном жилом помещении. В связи с чем, по мнению суда, наличие регистрации ответчика не влечёт для истца какого-либо реального ущерба, так как указанная плата ею должна вноситься независимо от наличия либо отсутствия ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом выше, ответчик за указанный период в спорном жилом помещении не проживала, услугами и общим имуществом не пользовалась, утратила право пользования данным помещением. При этом ответчик членом семьи истца не является, что исключает её солидарную ответственность с собственником жилого помещения по внесению соответствующей платы. Вместе с тем какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и мере ответственности ответчика по обязательствам, связанным с внесением платы, между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1099 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19978 рублей 13 копеек в счёт компенсации коммунальных платежей за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 рублей 13 копеек, а всего взыскать 21077 рублей 26 копеек (двадцать одну тысячу семьдесят семь рублей 26 копеек). 

В удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.