Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года 

<

адрес>

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>19.

04 февраля 2017 года около 14 часов произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления с верхнего этажа по вине собственника 

<

адрес>. Затоплены спальня, зал, кухня. 

Затопление произошло в результате разлома трубы отопления, соединяющейся с радиатором отопления, между пробкой и контргайкой в 

<

адрес>.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. После залива в квартире появились сырость и плесень, что плохо сказывается на здоровье.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эммануил».

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требований истца поддержала.

Ответчик ФИО10, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленных письменных возражений следует, что ФИО10 исковые требования не признает, считает сумму материального ущерба завышенной. О дне и времени осмотра квартиры экспертом-оценщиком она не извещалась. Полагает, что залив потолка зала не мог произойти, поскольку прорыв трубы произошел в спальне, зал и спальную разделяет туалет и ванная комната, каких-либо протечек в ванной комнате и туалете не обнаружено. О том, что в зале не было протекания, говорит отсутствие повреждений обоев в зале.

Кроме того, ФИО10 не согласна с размером материального ущерба, необходимого для ремонта спальни, поскольку не указана обоснованность замены полов, а именно: дощатого покрытия. В квартире истца поклеены бумажные обои. Оценщик же исходит из расчета категории обоев улучшенные. 

Также ответчик не согласен с суммой, необходимой для замены линолеума. Линолеум был устелен еще при сдаче квартиры в эксплуатацию. Истец желает за счет ответчика заменить линолеум на более улучшенный. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО11, представитель третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования и проживает в ней. 

Согласно акту от 04 февраля 2017 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» в присутствии представителя истца ФИО11, обследована 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Комиссией установлено, что в зале и в спальне с потолков льется горячая вода. Причина затопления: произошел разлом трубы отопления, соединяющейся с радиатором отопления, между пробкой и контргайкой в результате механического воздействия на трубу. Залив произошел из 

<

адрес>.

Залиты полы в зале и в спальне, покрытые линолеумом. Намокли обои в спальне, кровать и постельные принадлежности.

Решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 28 апреля 2017 года, принятым по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения, горячей водой затоплены 

<

адрес> №, расположенные на 1 и 2 этажах соответственно, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником 

<

адрес> ФИО2 своих обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения, что повлекло повреждение трубы, соединяющейся с радиатором отопления, в результате механического воздействия и затопление нижерасположенных квартир.

В силу положений статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Согласно заключению эксперта № Э166-17 от 17 сентября 2017 года, на подготовленному на основании определения суда от 25 августа 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>19, в результате залива, произошедшего 04 февраля 2017 года, составляет 

<

данные изъяты>

С выводами эксперта-оценщика представитель истца ФИО11 согласился, стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривал.

Из заключения эксперта видно, что осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>19, производился в присутствии представителя истца ФИО11 и ответчика ФИО2

На основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между повреждением трубы, соединяющейся с радиатором отопления, в результате механического воздействия в квартире ответчика и затоплением, причинением повреждений имуществу истца, размер ущерба определен.

Поскольку ответчик ФИО10, будучи собственником квартиры, обязана следить за содержанием технического состояния жилого помещения, коммуникаций, находящихся в нем, суд возлагает на нее ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

03 марта 2017 года между представителем истца ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор №УК, согласно которому последняя обязуется определить рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба от залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; стоимость работ и услуг составляет 

<

данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ФИО11 услуг оценщика по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что выводы отчета № об оценке рыночной стоимости права требования от 31 марта 2017 года не положены в основу решения, суд признает расходы стороны истца по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей искового заявления в суд, поскольку определение стоимости ущерба являлось необходимым для обращения истца в суд, и полагает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доля размера судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 89% (

<

данные изъяты> х 100 : 

<

данные изъяты>). Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 89%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> оплачено исковое требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова