Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 21 км+900 м трассы П-Камчатский-Мильково произошло ДТП пи следующих обстоятельствах ФИО2, управляя а/м «ГАЗ САЗ 3507» г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО10, на основании доверенности, нарушил п.9.9. Правил Дорожного Движения РФ, т.е. нарушил правила расположения на проезжей части двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с а/м «ММС Патриот» г/н №, под управлением ФИО3 ФИО5 (после заключения брака ФИО11). Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД. В результате ДТП причинен вред а/м «ММС Патриот» г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1. Риск гражданской ответственности виновника согласно справке ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового полиса 

<

данные изъяты>, однако проверив данный полис по базе РСА было установлено, что данный договор не заключался. В связи с чем истец лишен возможности на получение страхового возмещения и вынужден обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом было рассмотрено гражданское дело № о иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании ущерба от ДТП, где в исковых требованиях истице было отказано ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда была рассмотрена апелляционная жалоба, решение Елизовского районного суда 

<

адрес> было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ПАО СК «Росгосстрах» от материально-правовой ответственности по иску ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП освобождено. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 307229 рублей, оплата услуг эксперта-оценщика составила 7000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 307229 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6272, рублей 29 копеек, оплатой услуг представителя 15 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истица, представитель не явилась, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ПАО СК «Росгострах», Филиала ПАО Росгосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 21 км.+500 м. трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково, по вине водителя автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, управлявшего указанным автомобилем по доверенности собственника автомобиля, принадлежащем истцу автомобилю «MITSUBISHI PAJERO MINI» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности собственника автомобиля ФИО10 «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно сведениям РСА застрахован не был. 

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца был подтвержден в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и его вина в ДТП установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 апреля 2018 года. Судебная коллегия пришла к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам и тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам движения для велосипедистов.

Каких либо объективных доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено. Указанным апелляционным определением также установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО10 не была застрахована, а ФИО10 уполномочил ФИО2 управлять транспортным средством «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следить за техническим состоянием автомобиля, нести персональную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования транспортного средства, о чем им, ФИО10 составлена доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрацион6ный знак А528 ХС41, при использовании которого был причинен транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО7. При таких обстоятельствах гражданская ответственность подлежит возложению на ФИО2, который является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, поскольку от истицы заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступило, суд отказал истице в удовлетворении требований к ФИО10, вопрос о взыскании ущерба с ФИО2 не решался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не доказываются вновь.

Суд установил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6 и ей присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что согласно отчета об оценке №-У, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства Митцубиси Паждеро мини государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП составила 307229 рублей, оплата услуг эксперта-оценщика составила 7000 рублей. Истица оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором о оказании юридических услуг. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба истицы к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6272 рубля 29 копеек, оплата услуг оценщика составила 7000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4. В соответствии с указанным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба в результате повреждения а/м «ММС Паджеро Мини» г/н №, причиненного в результате ДТП от 3ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба. Суммы оплаты за оказание юридических услуг составила 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на представителя суд учитывает, объем работы, проведенной представителем истца по гражданскому делу, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а так же достижение желаемого результата. Суд также учитывает, что исковые требования к ответчику удовлетворены, вместе с тем, представитель не участвовал при рассмотрении гражданского дела в Поспелихинском районном суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, взыскав с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 307229 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: 6272 рубля 29 копеек – в возмещение оплаты государственной пошлины, 7000 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика, 5000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, всего 18272 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года 

Судья Г.П. Тарахова