Судья Науменко В.М. дело №22-3238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рубцова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рубцова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г., в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счет государства, в порядке, определенном ст.75.1 УИК РФ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания, в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рубцова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 7 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Рубцов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает, что назначенное его подзащитному наказание, в том числе дополнительное, не соответствует личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании государственный обвинитель, запрашивая вид наказания, связанный только с лишением свободы, никак не мотивировал свою просьбу.

Обращает внимание, что суд перечислил в приговоре все смягчающие обстоятельства, однако учел их не в полном объеме, не указал о возмещении ФИО2 потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном объеме на общую сумму 203 700 рублей. 

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельство, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия и уменьшающее вину ФИО2, а именно административно-противоправные действия свидетеля Свидетель №2, который, в нарушение пп.12.1, 12.6 ПДД РФ, осуществил остановку не на обочине, которая имеет ширину 5 метров, а на полосе движения междугородней автомобильной трассы, что создало опасность для всех движущихся в этом направлении автомобилей. На указанном участке трассы на обочине перевернуться невозможно, а свидетель ввел органы следствия и суд в заблуждение.

Кроме того, суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия ФИО2, направленные на оказание помощи семье ФИО после дорожно-транспортного происшествия, от которой они отказались. Наряду с частичной компенсацией морального вреда суд мог учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, однако этого не сделал.

По мнению защитника, суд мог также учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству защиты допрошены свидетели, которые первыми приехали на место дорожно-транспортного происшествия и рассказали об обстоятельствах увиденного, чего не сделали органы следствия. Кроме этого, с учетом имеющейся ошибки в схеме места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, а также противоречивых показаний свидетеля Свидетель №2, по ходатайству стороны защиты запрошен паспорт дороги, допрошены свидетели, не допрошенные органами следствия, в частности Свидетель №11 и другие, которые помогли установить и восстановить все обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, чего не сделано органами следствия, в связи с чем им написано множество объемных ходатайств, оставленных без удовлетворения.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия, который бескорыстно повез в 

<

адрес> и назад по просьбе потерпевшей ее детей, что составило более 200 км.

Кроме того, суд не учел, что ФИО2 ранее к какой-либо ответственности не привлекался, не судим, исполнительных производств и листов не имеет, почти 2 года уголовное дело не возбуждалось, а на момент вынесения приговора прошло 2 года 6 месяцев, на протяжении которых ФИО2 противоправных действий не совершил, место жительства не покидал, имеет постоянную работу и семью, потерпевшая исковых требований не заявляла, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для лишения его подзащитного свободы.

Более того, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ минимальным видом наказания являются принудительные работы, а лишение свободы может быть назначено и с применением ст.73 УК РФ. А в силу требований ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания назначается судом с учетом личности, обстоятельств дела и не в обязательном порядке.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и множества вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ст.64 УК РФ. При этом суд в обжалуемом приговоре не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, что недопустимо.

По мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения его подзащитному минимального вида наказания или условного наказания, без назначения дополнительного вида наказания. 

Просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО2 наказания, назначить минимальный вид наказания или наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитником Рубцовым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии и в судебном заседании оказывал помощь, потерпевшая приняла извинения ФИО2, в ходе предварительного следствия написала заявление об отсутствии претензий к ФИО2, исковые требования отсутствуют, вместе с тем, осужденный неоднократно принимал меры и совершал действия, направленные на компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Рубцова В.В.

Просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, назначить минимальный вид наказания или наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме он не возместил в связи с отсутствием финансовой возможности, однако намеревается это сделать в будущем. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рубцова В.В. потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что приговор суда является законным, справедливым, постановлен на основе объективного, всестороннего рассмотрения дела.

Указывает, что, вопреки доводам автора жалобы, судом правомерно и справедливо не применены положения пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания. Так, судом исследованы протокол осмотра места происшествия со схемой происшествия, протокол следственного эксперимента, протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно которым ФИО2 пытался всячески уклониться от ответственности за совершенное преступное деяние и переложить ее на свидетеля Свидетель №2 

Кроме того, ФИО2 принес ей извинения только в ходе судебного заседания, каких-либо попыток принести извинения раньше ФИО2 не предпринимались. Частичную компенсацию причиненного морального вреда, которая ФИО2 оценена в 1500 рублей, он направил ей почтовым переводом. От получения указанного перевода она отказалась.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются обоснованными, поскольку назначение наказания с применением указанных статей не будет отвечать целям наказания, определенным в ст.43 УК РФ. 

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11, протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 г., протоколом следственного эксперимента от 22 июля 2020 г., заключением автотехнической судебной экспертизы от 15 марта 2019 г., заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 30 сентября 2020 г., показаниями эксперта Свидетель №7, заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2021 г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты о том, что у автомобиля «КАМАЗ» не работала аварийная сигнализация. 

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. Кроме того, по результатам проведенного следственного эксперимента было установлено, что при выключенных габаритных огнях и аварийной сигнализации автомобиль «КАМАЗ» был виден с большего расстояния, чем при включенных. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, основное наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который 

<

.......>; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение действий, направленных на частичную компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение, в том числе в части необходимости назначения дополнительного наказания, судом первой инстанции мотивировано, а назначенное основное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при его назначении правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, им обоснованно не было принято решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном объеме на общую сумму 203700 рублей являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 направил потерпевшей денежный перевод на сумму 1500 рублей, более никаких мер к возмещению ущерба до вынесения приговора не принимал.

Совершение действий, направленных на частичную компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда, признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на незначительную сумму осуществленного перевода, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания в связи осуществленным ФИО2 после постановления приговора денежным переводом на имя потерпевшей в размере 5000 рублей, сведений о получении которого не имеется. Также не является основанием для смягчения назначенного наказания представленная суду апелляционной инстанции характеристика ФИО2 с места работы на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку положительная характеристика личности последнего в полной мере была учтена судом при назначении наказания. 

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО2 не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, последний был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. Реализация стороной защиты права на представление доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, также не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание того обстоятельства, что ФИО2 до совершенного преступления бескорыстно согласился отвезти в г.Волгоград внуков потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, у суда также не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушения водителем Свидетель №2 требований пп.12.1, 12.6 ПДД РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что остановка водителем Свидетель №2 груженого автомобиля «Камаз» с прицепом у края проезжей части была вынужденной, расположить автомобиль на обочине не представлялось возможным ввиду опасности его опрокидывания, о чем, помимо показаний свидетеля Свидетель №2, свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, из которой усматривается, что прилегающая к проезжей части территория не находится на одном уровне с проезжей частью, а имеет уклон. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения ФИО2 требований пп.1.5, 10.1 ПДД РФ, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем своевременной остановки транспортного средства до места наезда. 

Оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Из показаний потерпевшей усматривается, что извинения ФИО2 принес только в ходе рассмотрения дела судом, какой-либо помощи на протяжении двух лет после совершения преступления не оказывал. Осуществление осужденным в адрес потерпевшей денежного перевода в незначительной сумме в счет компенсации морального вреда и его намерение возмещать моральный вред в будущем не могут быть расценены судом как основания для прекращения уголовного дела. Вопреки доводам защитника, адресованное следователю заявление потерпевшей об отказе предъявлять гражданский иск в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии претензий к осужденному и не лишает потерпевшую права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом были выполнены не в полной мере.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции привел, в том числе: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.48, 49), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.51), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.52). Однако из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные протоколы в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, данные доказательства, на которых основаны выводы суда в приговоре, не были проверены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.48, 49), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.51), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.52) как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, несмотря на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, не мотивировав в данной части принятое решение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основанием, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.48, 49), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.51), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.52) как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления;

смягчить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья С.В. Агранат