Дело №2-1021/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 Габилю Логману о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебном порядке к ФИО3 Габилю Логману с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. 

11 апреля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством (далее ТС) 

<

данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был.

Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 118 971 рубль 30 копеек. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 118 971 рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 43 копейки.

Заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 14 февраля 2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. По заявлению ФИО3 заочное решение от 14 февраля 2019 г. судом было отменено, производство по делу возобновлено и назначено новое судебное разбирательство, в процессе которого ФИО3 наставал на передаче дела на рассмотрение в суд по месту его регистрации и фактического проживания. Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 25 апреля 2019 г. передано на рассмотрение по подсудности, в Ленинский районный суд Тульской области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 письменным заявлением исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела без его участия перед судом не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца. 

В соответствие со ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным, вследствие чего, суд рассматривает дело по общим правилам гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

ТС 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № от 25 июня 2013 г.. На дату ДТП данное ТС было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств страховой продукт «РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА» ПАО СК «Росгосстрах» по рискам КАСКО (ущерб и угон), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 10 июня 2015 г. по 9 июня 2016 г.. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 876 300 рублей. Страховая премия составила 59 900 рублей и была уплачена страхователем (он же выгодоприобретатель) ФИО1 в дату заключения договора. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно справки о ДТП, в 18-25 часов 11 апреля 2016 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (ПДД не нарушал) и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Из имеющегося в материалах ДТП от 11 апреля 2016 г. письменного объяснения водителя ФИО1 от 12 апреля 2016 г. следует, что около 18-25 часов 11 апреля 2016 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом. В это время следовавший за ним автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на заднюю часть его автомобиля.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 12 апреля 2016 г. следует, что примерно в 18-25 часов 11 апреля 2016 г. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. На перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, следовавший впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Он нажал на тормоза, но на его автомобиле не сработала система ABS и он совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Вину в ДТП признаёт.

Вступившим в законную силу определением ГИБДД от 12 апреля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД, влекущих административную ответственность.

Из материалов ДТП следует, что постановлением № от 12 апреля 2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения № к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

13 апреля 2016 г. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По поручению страховщика 13 апреля 2016 г. повреждённый автомобиль был осмотрен АО «Технэкспро», о чём был составлен акт осмотра ТС №. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 11 апреля 2016 г. страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

Согласно заказ-наряду № от 11 июня 2016 г., акту выполненных работ от 11 июня 2016 г., счёта на оплату № от 11 июня 2016 г. ООО «Луидор-Авто НН», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 11 апреля 2016 г. составила 118 971 рубль 30 копеек. 

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило страховую выплату в размере 118 971 рубль 30 копеек в связи с ДТП от 11 апреля 2016 г. и платёжным поручением № от 28 июня 2016 г. выплатило в пользу СТОА ООО «Луидор-Авто НН» страховое возмещение в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в размере 118 971 рубль 30 копеек.

Страховщик направил в адрес ФИО3 предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Из материалов дела следует, что поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС 

<

данные изъяты> определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта № от 11 января 2019 г. ООО «Альтернатива», имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 апреля 2011 г.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 89 419 рублей, без учёта износа составляет 110 829 рублей. 

Счёт на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей сторонами не оплачен. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 11 апреля 2016 г. с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, который осуществлял движение без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем. Также, водитель ФИО3 не выполнил требования п.2.1.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 11 апреля 2016 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по его вине. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный суд РФ, в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Таким образом, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть без учёта износа повреждённых элементов ТС.

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик ФИО3 несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый вред, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от 11 января 2019 г., поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ. 

В рамках договора КАСКО истцом была оплачена стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 11 апреля 2016 г. в размере 118 971 рубль 30 копеек. Однако, согласно заключению эксперта № от 11 января 2019 г., рыночная стоимость восстановления-ремонта повреждённого ТС 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 11 апреля 2016 г., в рамках отношений по договору КАСКО, по состоянию на дату причинения ущерба без учёта износа составляет 110 829 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, в соответствие со ст.15, ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, на нём лежит обязанность возместить причинённый вред в размере 110 829 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст.333.40 ГК РФ. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлиева Габиля Логмана в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2016 г. сумму в размере 110 829 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 416 рублей 58 копеек, а всего 114 245 (сто четырнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 58 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамлиева Габиля Логмана в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере 15 810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк