№ 2-1044/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000474-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» к ФИО1 

<

ФИО>17, Поповой 

<

ФИО>15, ФИО3 

<

ФИО>16 о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 19.01.2020 г. в части пунктов 5 и 7, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «Искра» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> истец заключил договор 

<

Номер обезличен> управления с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> ООО «УО «Искра» письмом получило протокол 

<

Номер обезличен> годового общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 

<

Дата обезличена>. Собственники помещения данного дома на общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 18 руб. 72 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц з период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержит вопросы, не включенные в повестку дня, а именно общим собранием собственников итоговым протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> утверждена структура тарифа: расчет (смета) обоснование работ( услуг), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания услуг собственниками помещений и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Также общим собранием утверждена периодичность работ по уборке лестничных клеток, данный вопрос не выносился на рассмотрение общего собрания. Кроме того общим собранием утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту на 2020 год к годовому собранию собственников протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> данные вопросы не выносились на рассмотрение общего собрания, чем нарушен порядок проведения общего собрания. Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого из ответчиков. Впоследствии исковые требования были уточнены, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

...> части пунктов: 

<

Номер обезличен>- утверждение платы за содержание жилого помещения в размере 18 руб. 73 коп, 

<

Номер обезличен> о принятии решения о пользовании части общим имуществом в отношении ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с момента принятия решения недействительным. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что мпособ управления предусмотрен ЖК РФ. Собственники избрали способ управления как Управляющая организация. За оказанные услуги несет ответственность Управляющая компания. Расчет по стоимости производится на основании договоров. Все данные договора выложены в свободном доступе на ГИС ЖКХ. К договору управления есть приложение в виде перечня работ. Все расчеты сделаны по составу общего имущества с учетом года постройки, количества квартир и прочих характеристик. Тариф, который истцом выносился на рассмотрение общего собрания, 27.72 руб. является экономически обоснованным, а 18.73 руб. – необоснован, поскольку каждый год происходит повышение цен на хоз. товары. Кроме того, Управляющая организация заключила договоры обслуживания с другими организациями, и имеет обязательства перед ними. По этой же причине ответчики не могут своими силами производить какие-либо работы для уменьшения стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт, поскольку управляющей организацией в рамках договора на управление заключены договоры с соответствующими организациями на обслуживание, по которым управляющая организация несет обязательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 и ее представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что приложением 

<

Номер обезличен> был определен минимальный перечень и приложение 

<

Номер обезличен> с объемом перечня услуг. Структуру тарифа собственники не меняли. Собственники проголосовали против предложенного тарифа Управляющей компании, которая не обосновала размер платы. Собственники по каждой статье обосновали свои изменения. Договором предусмотрено изменение размера платы, в том числе на уменьшение. В случае, если УК предоставляет размер, который превышает, то должно быть детализировано и обосновано решение. Собственники изъявили желание своими силами выполнить текущий ремонт. Считают, что тариф на содержание имущества, установленные Управляющей компанией- завышен. Считают, что ООО «УО «Искра» не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением, т.к. не являются участниками собрания и собственниками жилых помещений.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в много квартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком, доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Управляющая организация «Искра», что подтверждается договором управления 31 от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Управляющая организация «Искра» и собственниками помещений (жилых/нежилых) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем годовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 

<

Дата обезличена> приняли решение об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 18 руб. 73 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Ответчики принимали участие в проведении собрания, являясь соответственно инициаторами собрания, председателем, секретарём собрания и членом счетной комиссии. Истец не принимал участие в проведении общего собрания, решение принималось собственниками без учета мнения управляющей организации.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа сможет привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. Кроме того, истец имеет обязательства и несет расходы по договорам по обслуживанию с порядными организациями, заключенными истцом в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от 

<

Дата обезличена>.

Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.8 ст. 162 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Между тем, фактически собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления в части определения платы за содержание и ремонт помещений, оказание услуг по управлению домом, что недопустимо.

При этом собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически установленный собственниками тариф в размере 18,73 рублей не учитывает положения законодательства, установлен в нарушение принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что ООО «УО «Искра» не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку согласно положениям статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Также довод стороны ответчиков о том, что вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесен к компетенции общего собрания собственников недвижимости - многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Доказательств экономической обоснованности установленного размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего возмещение затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, определения размера платы с учетом предложений управляющей организации материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отклоняет все доводы ответчика, что утвержденный тариф экономически обоснован, поскольку последний должен быть принят в соответствии с требованиями законодательства и требованиям разумности. (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

Судом также отклоняется довод стороны ответчика о том, что при установлении данного тарифа, ответчиками было учтено, что некоторые виды работ, возможно произвести своими силами, поскольку это противоречит самому договору управления и требованиям закона. 

Также довод стороны ответчиков о том, что в настоящее время плата истцами начисляется по утвержденному тарифу, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время спор находится в суде, и управляющая компания вынуждена исполнять решение собственников помещений многоквартирного дома. 

Принимая во внимание, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не подлежащим применению размера платы по содержанию и ремонту не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, и удовлетворяет исковые требования в этой части. 

Разрешая исковые требования в части признания п. 7 решения собрания недействительным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Управляющая организация «Искра» в лице директора ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО4. заключен договор пользования общим имуществом многоквартирного дома. Согласно данного договора плата за предоставление в пользование части общего имущества, составляет 1 000 руб. в месяц без НДС. 

<

Дата обезличена> между ООО «Управляющая компания «Искра» в лице директора ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор пользования общим имуществом многоквартирного дома, согласно которого плата за предоставление в пользование части общего имущества составляет 500 рублей в месяц.

Как следует из указанных договоров, ответчики сторонами договоров не являются, следовательно, изменять условия договоров, заключенных между ООО «УО «Искра» и индивидуальными предпринимателями не могут.

Поэтому суд приходит об удовлетворении исковых требований в части признания решения годового общего собрания недействительным в части утверждения платы за предоставление в пользование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для пользователей ИП ФИО4 и ИП ФИО12

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «УО «Искра» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что инициатором собрания являлась ФИО1, что отражено в протоколе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО3 инициаторами собрания не являлись, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УО «Искра» к ответчику ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как инициатор собрания, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» к ФИО1 

<

ФИО>18, удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в части утверждения платы за содержание жилого помещения (пункт 5) и в части утверждения платы за предоставление в пользование части общего имущества (технического подвала) собственников помещений многоквартирного дома для пользователей Индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО12 (пункт 7).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» к Поповой 

<

ФИО>19, ФИО3 

<

ФИО>20 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.08.2020 года.