УИД: 34RS0008-01-2023-004982-93

Дело №2-4131/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберколлект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере 29 700 руб., под 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Свои обязательства перед заемщиком ООО МКК «Киберлэндинг» исполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ответчику, что подтверждается информацией о платеже по факту перечисления денежных средств по договору №... от 12.08.2022.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа №... от 12.08.2022 по состоянию на 26.06.2023 составляет 74 250 руб. 00 коп., из которых: остаток основного долга – 29 700 рублей, проценты по договору за период с 12.08.2022 по 26.06.2023 – 44 550 руб. 00 коп.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключено соглашение об уступке прав (требований) №..., по которому цедент ООО МКК «Киберлэндинг» уступил цессионарию ООО «Киберколлект» требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Ранее ООО «Киберколлект» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа №... от 12.08.2022 по состоянию на 26.06.2023 в размере 74 250 руб. 00 коп., из которых: остаток основного долга – 29 700 рублей, проценты по договору за период с 12.08.2022 по 26.06.2023 – 44 550 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 12.08.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере 29 700 руб., под 365% годовых, сроком возврата до 11.09.2022 (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком ООО МКК «Киберлэндинг» исполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ответчику, что подтверждается информацией о платеже по факту перечисления денежных средств по договору №... от 12.08.2022 (л.д....)

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа №... от 12.08.2022 по состоянию на 26.06.2023 составляет 74 250 руб. 00 коп., из которых: остаток основного долга – 29 700 рублей, проценты по договору за период с 12.08.2022 по 26.06.2023 – 44 550 руб. 00 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании с обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключено соглашение об уступке прав (требований) №..., по которому цедент ООО МКК «Киберлэндинг» уступил цессионарию ООО «Киберколлект» требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Киберколлект» по указанным в уведомлении реквизитам.

С даты заключения договора по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 427 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Киберколлект» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №... от 12.08.2022по состоянию на 26.06.2023 составляет 74 250 руб. 00 коп., из которых: остаток основного долга – 29 700 рублей, проценты по договору за период с 12.08.2022 по 26.06.2023 – 44 550 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2023 года.

Судья Е.А. Мягкова