Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2 ФИО3, ООО «Фортуна» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога. Заявленные требования мотивированы тем, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, был заключен кредитный договор № от 28.12.2012 г., в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением № от 19.04.2017 г. к настоящему кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 1 736 000 рублей на срок до 25.12.2017 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление кредитору имущественное обеспечение в виде: договора залога № от 28.12.2012 г., заключенного с ФИО1, предметом которого явился грузовой сортиментовоз 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №; поручительства в соответствии с договорами поручительства № от 28.12.2012 г., заключенного с ФИО2; № от 28.12.2012 г., заключенного с ФИО3; договором поручительства № от 28.12.2012 г., заключенному с ООО «Фортуна». 

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.06.2013 г., в соответствии с которым и дополнительным соглашением к которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 14.06.2019 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление кредитору имущественное обеспечение в виде договора залога № от 20.04.2017 г., заключенного с ИП ФИО1, предметом которого явилось имущество, а именно: грузовой сортиментовоз 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № и поручительство в виде договора поручительства № от 14.06.2013 г., заключенного с ФИО2

Как следует из представленного расчета задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, у ответчиков имеется просроченная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 ФИО3, ООО «Фортуна» о взыскании задолженности досрочно в солидарном порядке по кредитному договору № от 28.12.2012 г. в размере 107 596 рублей 56 копеек, по кредитному договору № от 14.06.2013 г. с ИП ФИО1, ФИО2 в размере 958 620 рублей 81 копейки, судебных расходов в виде уплаты госпошлины и расходов по оплате услуг оценщика, обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Фортуна» в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания предоставили суду расписки и признании иска, в которых просили рассмотреть дело без их участия. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе, на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 28.12.2012 г. По договору банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 736 000 рублей под 16% годовых, на срок до 25.12.2017 г. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 28.12.2012 г. №, заключенного с ФИО1, в соответствии с договорами поручительства № от 28.12.2012 г., заключенным с ФИО2, № от 28.12.2012 г., заключенного с ИП ФИО3; № от 28.12.2012 г., заключенным с ООО «Фортуна».

Составные части данного договора (График погашения выданного кредита, общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжение на перечисление кредита) подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями предоставляемого кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

Исходя из п. 3 Договора, датой выдачи кредита является 28 декабря 2012 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 736 000 рублей, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету ссудозаемщика ФИО1

На основании п. 2.1 общих условий предоставления и обслуживания кредита, датой исполнения обязательств по уплате платежей по Договору является дата списания средств со счета заемщика, поручителя или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках. 

В соответствии с п. 1 кредитного договора от 28.12.2012 г., по договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно графику погашения выданного кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 25 числа платежного месяца, начиная с 25 января 2013 года в размере 28 940 рублей. 

Дополнительным соглашением № от 19 апреля 2017 года к кредитному договору № от 28.12.2012 г., заключенным между кредитором и ИП ФИО1, внесены изменения в Кредитный договор от 28.12.2012 г. Так, ФИО1 была уведомлена и согласна, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность по кредитному договору составляла 325 399,64 рублей, в том числе: основной долг в размере 317 940 рублей, просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 4 682,69 рублей, неустойки в размере 2 776,95 рублей. Дополнительным соглашением был установлен новый график погашения образовавшейся задолженности, согласно которому, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение задолженности по кредиту ежемесячно, начиная с 25.04.2017 г. до 25.12.2017 г. по 308,55 рублей в счет гашения неустойки; 521 рубль в период с 25.04.2017 г. по 25.11.2017 г., 25.12.2017 г. в размере 514,69 рублей в счет гашения просроченных процентов, с 25.07.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 52 990 рублей в счет гашения задолженности по основному долгу.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.2 кредитного договора от 28.12.2012 г. определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Установлено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

Согласно п. 7 кредитного договора от 28.12.2012 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной на 16 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен договором залога № от 28.12.2012 г., заключенным между залогодержателем в лице ОАО «Сбербанк» и залогодателем ФИО1, предметом которого явилось транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи № от 12.12.2012 г. Согласно приложению № к Договору залога № от 28.12.2012 г., предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №. 

Дополнительным соглашением № от 21.01.2013 г. к договору залога № от 28.12.2012 г. в п. 1.1 договора залога внесены изменения, согласно которым, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое приобретено залогодателем по договору купли-продажи № от 12.12.2012 г., заключенному между залогодателем и ООО «НижегородМАЗсервис». 

Дополнительным соглашением № от 19.04.2017 г. к договору залога № от 28.12.2012 г., установлен новый график погашения образовавшейся задолженности.

Предоставляемый заемщику кредит был также обеспечен договорами поручительства №, №, № от 28.12.2012 г., согласно которым, поручители в лице ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Фортуна» обязались отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по договору, заключенному между банком и заемщиком. 

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиями кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной истории) – 1 736 000 рублей, срок возврата кредита – 25.12.2017 г., порядок гашения кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Также поручители были ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения № от 19.04.2017 г. к договорам поручительства. 

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 25 июля 2016 года, надлежащим образом заемщик ФИО1 не выполняют; ею неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности, а именно в июле, ноябре, декабре 2016 г., январе - декабре 2017 г. 

Также материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 14.06.2013 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 14.06.2017 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно указанному договору, датой выдачи кредита является 14 июня 2013 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора. 

Составные части данного договора (общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) были подписаны ФИО1, что дает суду основания полагать, что с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. 

20.04.2017 г. между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.06.2013 г., согласно которому заемщик был уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения, задолженность по договору составляет 942 839,35 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 882 019,04 рублей, срочных процентов в размере 955,67 рублей, просроченных процентов, начисленных и не уплаченных заемщиком на дату подписания дополнительного соглашения в размере 16 046,36 рублей, неустойки в размере 43 818,28 рублей. 

Согласно п. 1 кредитного договора №, дата выдачи кредита 14.06.2013 г. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, согласно заключенного договора, подтверждается выпиской по счету ссудозаемщика ФИО1

Согласно п. 1 договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей. 

Пунктом 5 кредитного договора от 14.06.2013 г. определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен договором залога № от 20.04.2017 г., согласно которому залогодатель ФИО1 передала в последующий залог транспортное средство - грузовой сортиментовоз 

<

данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска 2012, VIN №.

Также предоставляемый заемщику кредит был обеспечен договором поручительства от 14.06.2013 г. №, согласно которому, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14.06.2013 г. 

Также ФИО2 был ознакомлен с дополнительным соглашением № от 20.04.2017 г. к договору поручительства №.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 3.5 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Истцом в адрес ответчиков 05.02.2018 г. направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитным договорам № от 28.12.2012 г., № от 14.06.2013 г., однако, на требования кредитора ответчики не отреагировали. 

Условия заключенных между сторонами кредитных договоров предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, заемщиками были существенно нарушены условия кредитных договоров № от 28.12.2012 г., № от 14.06.2013 г. у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Также ответчиками не представлено суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фортуна» от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 г., размер задолженности по состоянию на 07.05.2018 г. составляет 107 596 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 97 836,26 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 098,86 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 238,62 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 188,62 рублей, учтенная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дате реструктуризации в размере 1 045,20 рублей; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 189 рублей. 

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 г., размер задолженности составляет 958 620 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 818 174,07 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 83 369,15 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 15 642,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 6 043,05 рублей, учтенная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная на дату реструктуризации 34 370,99 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 1 020,69 рублей. 

В то же время, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

До начала судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО1 предоставили суду расписку о признании иска в полном объеме. 

Поскольку последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173,198 ГПК РФ ответчику понятны, о чем свидетельствует представленная суду расписка; учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в пользу банка надлежит взыскать солидарно задолженность: с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фортуна» по кредитному договору № от 28.12.2012 г. на общую сумму 107 596,56 рублей; с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 14.06.2013 г. в размере 958 620,81 рублей. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должников, суд руководствуется следующим. 

Из п. 5.1 договора залога следует, что стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ (ред. от 03.12.2012) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам № от 28.12.2012 г., № от 14.06.2013 г., является залог транспортного средства, грузового сортиментовоза 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 31.05.2018 г. №, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяц, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», рыночная и ликвидационная стоимость грузового сортиментовоза 

<

данные изъяты>, VIN №, составляет 886 000 рублей. 

Суд находит, что отчет, предоставленный истцом, выполненный ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», является достоверным и объективным доказательством оценки стоимости недвижимого имущества. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании отчета оценщика, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, полагает, что стороны договорились об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 886 000 рублей. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что для обращения в суд стороне истца необходимо было обратиться к оценщику для установления рыночной стоимости предмета залога банк понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 950 рублей, что подтверждается договором № от 29.06.2017 г. и платежным поручением. Отсюда, суд признает данные расходы необходимыми, учитывая, что отчет был составлен 15.03.2018г., после чего банк обратился в суд с настоящим иском. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 950 рублей. 

Как следует из платежных поручений № от 10.05.2018 года и № от 10.05.2018 года истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 18 786 рублей 21 копейка и 3 351 рубль 93 копейки соответственно. 

Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фортуна» в рамках кредитного договора № от 28.12.2012 г. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 351 рубль 93 копейки.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ИП ФИО1 и ФИО2 в рамках кредитного договора № от 14.06.2013 года в размере 12 786 рублей 21 копейка, исходя их взысканной суммы. 

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками. 

Иск ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года в размере 107 596 (сто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг 97 836 рублей 26 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 3 098 рублей 86 копеек; неустойку за несвоевременное погашение основного долга 5 238 рублей 62 копейки; неустойку за несвоевременное погашение процентов 188 рублей 62 копейки; учтенную неустойку за просроченное погашение основного долга, признанную на дату реструктуризации 1 045 рублей 20 копеек; учтенную неустойку за просроченные проценты, признанную в дату реструктуризации 189 рублей. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013 года в размере 958 620 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 81 копейку, в том числе: просроченный основной долг 818 174 рубля 07 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 83 369 рублей 15 копеек; неустойку за несвоевременное погашение основного долга 15 642 рубля 86 копеек; неустойку за несвоевременное погашение процентов 6 043 рубля 05 копеек; учтенную неустойку за просроченное погашение основного долга, признанную в дату реструктуризации 34 370 рублей 99 копеек; учтенную неустойку за просроченные проценты, признанную в дату реструктуризации в размере 1 020 рублей 69 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога № от 28 декабря 2012 года и № от 20 апреля 2017 года: грузовой сортиментовоз 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, белого цвета, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 886 000 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 950 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, всего в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль 93 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 12 786 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейку. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий