Дело №2-5216/2023

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Луидор - Уфа», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Уфа», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>А по 

<

адрес> д.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 611 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 970,50 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 82 581,50 рублей; расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 677 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 202,70 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении, требований предъявленных к ней отказать, в связи с тем, что указанное транспортное средство продано ею ООО «Луидор –Уфа».

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Луидор-Уфа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Луидор-Уфа» направлен суду письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, связи с тем, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано ими ФИО5

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>А по 

<

адрес> д.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством а/м ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ,. за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № составляет 55 611 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак № продан ФИО2 покупателю в лице ООО «Луидор-Уфа» за 31 300 рублей что следует из условий договора и квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство продано ООО «Луидор-Уфа» покупателю в лице ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация названного транспортного средства за ФИО2 в связи переходом прав на Луидор Уфа. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО5

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств отсутствия ее вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО5, которая суду доказательств неправомерности завладения ФИО4, принадлежащего ей транспортного средства, не представила. 

Таким образом, с ответчика ФИО5, как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 82 581,50 рублей. Оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 202,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 667 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 82581,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы 202,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 заявленных к ООО «Луидор –Уфа», ФИО2, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарипкулова А.Ф.