Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-2922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2024, которым удовлетворено заявление ФИО5 о снятии ареста с имущества. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, мнение ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом арест, наложенный на основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания (гостевой дом)», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 4375 +/- 579 кв.м.; здание с кадастровым номером № с назначением объекта «жилое», расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,1 кв.м., сохранен до разрешения гражданского иска Большекаменского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах муниципального образования Шкотовский муниципальный район, неопределенного круга лиц, и его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № указав, что гражданский иск, заявленный Большекаменским межрайонным прокурором, до настоящего времени не рассмотрен, наложенный арест на земельный участок препятствует ему уточнить границы земельного участка. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2024 заявление ФИО5 о снятии ареста с указанного имущества удовлетворено, арест на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания (гостевой дом)», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 4375 +/- 579 кв.м., и на здание с кадастровым номером № с назначением объекта «жилое», расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,1 кв.м., отменен.

В апелляционном представлении Большекаменский межрайонный прокурор ФИО4 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 было установлено, что в порядке гражданского судопроизводства Большекаменским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования Шкотовский муниципальный район, неопределенного круга лиц подан иск к ФИО5 о признании недействительными постановления администрации Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5 и администрацией Шкотовского муниципального района; применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, истребовании его из незаконного владения ФИО5 и возложении обязанности освободить территорию береговой полосы водного объекта от расположенного на ней жилого дома.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования оставлены без удовлетворения, но на день вынесения итогового решения по уголовному делу решение суда по гражданскому иску не вступило в законную силу.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, на которые по уголовному делу наложен арест, являются предметом гражданского спора, суд сохранил арест на указанные объекты недвижимости до разрешения гражданского иска и его фактического исполнения.

Однако обжалуемым постановлением от 23.12.2024 арест на указанное имущество был снят, таким образом, Шкотовским районным судом вынесено два противоречивых решения в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5

Принимая во внимание, что решение Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым сохранить арест на указанные объекты недвижимости до разрешения гражданского иска и его фактического исполнения.

Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2024 отменить. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Исходя из положений статьи 299 УПК РФ и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене ареста, наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ, если при этом не затрагивается существо приговора и положение осужденного не ухудшается.

Судом при рассмотрении заявления ФИО5 в порядке исполнения постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, вышеприведенные положения закона соблюдены.

При принятии решения об удовлетворении заявления ФИО5 и отмене ареста на принадлежащее ему имущество суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 29.11.2012 № 2227-О, согласно которой наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, в связи с чем наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В апелляционном представлении доводы, опровергающие вывод суда о необходимости отмены ареста на имущество ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Довод автора апелляционного представления о наличии противоречий между постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Так, на момент рассмотрения заявления ФИО5 имелось неотмененное решение Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Большекаменского межрайонного прокурора к ФИО5 было отказано. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу, которым оставлены без удовлетворения все исковые требования Большекаменского межрайонного прокурора к ФИО5

При таких обстоятельствах какой-либо необходимости в применении меры процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде ареста на принадлежащее ему имущество не имеется, в связи с чем довод апелляционного представления о незаконности судебного решения об отмене ареста не подлежит удовлетворению.

Также заслуживают внимания и доводы ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении судом прокурору срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие помощник Большекаменского межрайонного прокурора (том 11, л.д. 11), в Большекаменскую межрайонную прокуратуру копия постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.19). 

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несмотря на то, что несвоевременное вручение копии судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока Большекаменским межрайонным прокурором представлено суду не было. Объяснение специалиста указанной прокуратуры об ошибочной нерегистрации ею поступившей ДД.ММ.ГГГГ копии судебного постановления не является подтверждением наличия уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования прокурором, так как неудовлетворительная организация работы сотрудников прокуратуры не может быть признана уважительной причиной нарушения срока, установленного в ст. 389.5 УПК РФ, тем более что представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании и знал о принятом судом решении. Также обращает на себя внимание и тот факт, что копия постановления от 23.12.2024 специалистом прокуратуры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока в суд поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах восстановление прокурору срока апелляционного обжалования постановления от 23.12.2024 по основаниям, указанным в постановлении Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Поскольку апелляционное представление подано с нарушением срока апелляционного обжалования, доводы прокурора, направленные фактически на ухудшение положения ФИО5, удовлетворению не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий Н.А. Рогозная