РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 февраля 2017 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2017 по иску ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149 018,01 рублей, расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении указано, что 23.05.2011 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило по кредитному договору № от 23.05.2011 года ФИО1 денежные средства в сумме 272 000 рублей под 19,40% годовых.

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей по кредиту.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 02 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 149 018,01 рублей, в том числе: основной долг 100 023,54 рублей, проценты за кредит 21 429,05 рублей, неустойка 27 565,42 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец уведомлен, представитель в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлялся дважды по адресу регистрации по месту жительства (

<

...>) на 19 января и на 02 февраля 2017 года, заказные письма возвращены за истечением срока хранения).

В соответствии со ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по вышеуказанным основаниям (неполучение корреспонденции по месту жительства и возврат ее с отметкой об истечении срока хранения) является волеизъявлением гражданина, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поэтому, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 813 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям кредитного договора № от 23.05.2011 года заемщик ФИО1 получил у истца 272 000 рублей под 19,40% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение и график платежей, согласно которого дата окончательного погашения кредита установлена до 23 февраля 2017 года, общий остаток срочной задолженности на 17 апреля 2015 года составил 130658,19 рублей, ежемесячный платеж установлен в размере 7 760,07 рублей.

Согласно представленного банком расчета на 02 ноября 2016 года платежи в счет погашения кредита с февраля 2015 года стали поступать в незначительном размере, а с октября 2015 года поступление платежей в счет погашения кредита прекратилось, всего погашено 318240,86 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,

недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В нарушение указанной нормы права банк часть погашенной

задолженности ответчиком в сумме 4091,22 рубль распределил на погашение 

неустойки, поэтому сумма процентов подлежит снижению на 4091,22 рубль.

Начисление неустойки в размере 0,5 % произведено с учетом периода просрочки и оставшейся суммы долга, в размере 27 565,42 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, в который ответчик не исполнял свои обязательства, заявленную сумму неустойки на 02 ноября 2016 года в размере 27 565,42 рублей следует признать не соответствующей последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает доходы по ставке рефинансирования и уменьшить её до 15.000 рублей.

Учитывая, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 23 мая 2011 года между открытым (ныне публичным) акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2011 года на 02 ноября 2016 года: 100 023,54 рублей основной долг; 17337,83 рублей проценты; 15.000 рублей неустойка, а всего взыскать 132361 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 9847,23 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение. 

СУДЬЯ: