12-126/25

РЕШЕНИЕ

адрес11 марта 2025 г

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31 корп.2,

в составе судьи Пантыкиной Ольги Викторовны, 

рассмотрев жалобу фио фио угли, паспортные данные, на вынесенное в его отношении постановление мирового судьи судебного участка № 334 адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-386/2024 от 25 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка № 334 адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта и просит его отменить, производство по делу - прекратить. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о передаче анализатора выдыхаемых паров экипажу с проверкой технического средства, допустил нарушение принципов о полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу; исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица признаков вменяемого правонарушения в постановлении отсутствуют; в ходе составления административного материала сотрудниками МВД, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допущен ряд нарушений процессуального права. 

ФИО1, его защитник на судебное разбирательство не явились, при этом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела должным образом.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 28.11.2024 г. в 03 час. 15 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством «JETTA VS5», регистрационный знак ТС с явными признаками опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и событие правонарушения подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 682991 от 28.11.2024, содержащим подробные обстоятельства его совершения;

протоколом № 77 б/н от 28 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом при наличии внешних признаков опьянения при ведении видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, которое не проводилось в связи с отказом последнего, при ведении видеозаписи;

протоколом от 28 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения данного медицинского освидетельствования, основанием направления послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи;

протоколом о задержании транспортного средства;

копией водительского удостоверения на имя фио;

рапортами инспекторов ДПС; 

видеозаписью при применении меры обеспечения производства по данному делу, которая просмотрена при судебном рассмотрении жалобы;

показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, допрошенного в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении мирового судьи;

иными приведенными в постановлении доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их получении допущено не было. 

Сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, не имеется, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные суду доказательства не имели заранее установленной силы.

Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выполнены.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в процессуальных документах каких-либо замечаний и подписью уполномоченного должностного лица, а также подписью самого фио в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, при этом суд отмечает, что ФИО1 не был лишен права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям, однако своими правами распорядился по своему усмотрению. Тем самым суд не усматривает нарушение права на защиту.

При изложении показаний сотрудника ДПС, выявившего административное правонарушение и составившего материалы по делу об административном правонарушении, мировым судьей указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, т.к. показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

То обстоятельство, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, данными в суде первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела не содержится, в суд, рассматривающий жалобу, не поступило.

Все письменные доказательства непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются видеозаписью фиксации правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи, о чем составлены протоколы, которые подписаны должностным лицом.

Видеозапись на диске содержит видеофиксацию совершения всех значимых по делу процессуальных действий.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые в полной мере отражают фактические обстоятельства дела, суд не усматривает нарушение законности при применении мер административного принуждения в отношении фио

Таким образом, вина фио в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых судом первой инстанции проверена. 

Доводы жалобы о допущении судом нижестоящей инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об истребовании сведений, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соответствующее ходатайство рассмотрено с приведением убедительным мотивов принятого решения. Одновременно с этим, отмечаю, что рассмотрение дела без указанных сведений не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио

Доводы заявителя в рассматриваемой жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Квалификация действий фио мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, влекущих отмену вынесенного в отношении фио постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-386/2024 от 25 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка № 334 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио фио угли – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья фио