П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сапуановой Р.Ф., 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Костина М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Оноприенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курманбаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил висевшую на столбе барсетку черного цвета, материальной ценности не представляющей, в которой находились мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в защитной пленке ключи, не представляющие материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 

<

дата обезличена> в вечером около 20.00 час. гулял и пришел во двор 

<

адрес>, где на столбе в песочнице он заметил барсетку черного цвета, при этом никаких людей рядом не было. Через некоторое время он подошел и к столбу и забрал черную барсетку. Он вышел со двора и уже около нгаражного кооператива, прощупав барсетку, обнаружил в ней телефон, достал его и выкинул барсетку на крышу ближайшего гаража. Это был телефон в корпусе темно-синего цвета 

<

данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, с защитной пленкой на экране. При этом телефон на момент хищения был включен, пароля не было и заряд был около 6-7 процентов. Он вытащил из данного телефона сим-карту оператора сотовоя связи 

<

данные изъяты> а также прозрачный чехол и выкинул рядом с гаражом. Далее он направился домой, спустя несколько дней он вставил свою сим карту оператора сотовой сети 

<

данные изъяты> и стал пользоваться. Однако 

<

дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон является похищенным. Вину в тайном хищении мобильного телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 76-78).

Данные показания нашли свое подтверждение в явки с повинной ФИО1, в которой последний чистосердечно признался в том, что 

<

дата обезличена> около 21.00 час. во дворе 

<

адрес> с детской площадки похитил барсетку черного цвета, в которой находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в содеянном раскаивается (л.д.45).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые явкой с повинной, а также другие доказательства, исследованные в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК Российской Федерации, следует, что в июне 2024 года он приобрел телефон марки «Infinix Note 30» за 18990 руб. и отдал его в пользование своему сыну Потерпевший №1 Тихону, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стал им пользоваться с сим картой оператора «Билайн». 

<

дата обезличена> вечером около 17.30 час. сын Тихон вышел гулять с барсеткой, в которой лежал указанный телефон. Вечром около 20.30 час. он стал звонить сыну на телефон, телефон был отключён, он позвонил соседям, они сказали, что Тихон ходит во дворе и ищет свой телефон. Потом сын пришел домой, от него он узнал, что барсетику с телефон, он повесил на столб около песочницы, гот которой недалеко он играл. Потом вечером он свою барсетку не нашел. Она пропала вместе с телефоном. Когда они гуляли, то на качелях возле них катались два парня на вид18-20 лет. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о краже. Бронь-пленка и силиконовый чехол, которые на момент кражи были на телефоне, ключи, лежавшие в барсетке, для него не представляют никакой материальной ценности. Он был ознакомлен с заключением эксперта 

<

№>, согласно которому стоимость телефона на 

<

дата обезличена> составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., с данной оценкой согласен, указанный ущерб является для него значительным, так как имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и кредиты, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.54-56). 

Данные показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым в 

<

дата обезличена> года его папа Потерпевший №1, купил ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета. 

<

дата обезличена> он пошел гулять, взял с собой барсетку черного цвета, где находился этот телефон и ключи от дома. Гуляли во дворе дома, барсетка мешалась и он повесил ее на столб около песочницы. Двор он при этом не покидал. Вечером когда он собрался домой, то обнаружил пропажу барсетки с телефоном. Он пошёл домой и там сообщил о пропаже, затем его папа обратился в полицию. Когда они игрались во дворе и барсетка висела на столбе, во дворе на качелях сидели двое неизвестных парней (л.д. 61-63).

Из оглашенных с согласи сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, следует, что 

<

дата обезличена> ему на исполнение поступил материал проферки по факту кражи мобильного телефона у сына Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который в ходе беседы в ОП №2 добровольно сообщил о совершенной им кражи мобильного телефона с детской площадки. Им была оформлена явка с повинной. При осмотре места происшествия данный телефон был изъят у ФИО1. (л.д.79-81).

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными на следствии, а также с другими доказательствами по делу.

Из заявления Потерпевший №1, от 

<

дата обезличена>., следует, что он просит принять меры к розыску мобильного телефона (л.д.3). 

Место совершение указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> В ходе осмотра несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя Потерпевший №1 указал место, где он повесил барсетку, в которой находился телефон ( л.д.24-25).

Именно данный участок местности 

<

адрес> осмотренный согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, был указан подсудимым ФИО1, как место, где он тайно похитил барсетку с телефоном «Infinix Note 30» в корпусе темно-синего цвета (л.д.27-32).

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, которым осмотрен участок местности в районе гаражных кооперативов в районе 

<

адрес> (л.д. 33-38), где со слов ФИО1, последний выкинул барсетку черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (л.д. 39-44), был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> здания по 

<

адрес> в результате чего был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (д.

<

адрес>) данный телефон был осмотре и приобщен в качестве вещественного доказательства к уловному делу. 

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость телефона 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета по состоянию на 

<

дата обезличена> составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20-24). 

Согласно расписке (л.д.71) данный телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Вышеизложенные доказательства последовательны и логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, удовлетворительно характеризующийся УУП УМВД России по г. Астрахани по месту жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Суд, при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: с мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета имей1: 

<

№>, имей 

<

№> - снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела по существу.

ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Оноприенко Н.А. в размере 

<

данные изъяты> руб. по защите в суде. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбыванием наказания по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

С мобильного телефона - снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Оноприенко Н.А. в размере 

<

данные изъяты> руб. – взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.Ф. Сапуанова