№1-343/2019 (11901320030150713) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 ноября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И. 

защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2

потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-18.03.2011 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка по ст. 162 ч.2,68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком 7 лет 6 мес. 11.07.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п.Шерегеш. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19час.00мин. до 23час.00мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, разобрав кирпичную кладку и отогнув решетку с угла окна помещения цеха индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 расположенного 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 2000 рублей, с установленным на ней отрезным диском, материльной ценности не представляющим, сварочный (медный, одножильный, диаметром 10 мм.,) кабель длиной 15 метров, стоимостью 2000 рублей, сварочный (медный, одножильный, диаметром 10 мм.,) кабель длиной 15 метров, стоимостью 2000 рублей, электроудлинитель (медный, двужильный, в оплетке белого цвета) длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, тем самым, ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20час.00 мин до 23час.00 мин. ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, разбив стекло окна склада ООО (далее по тексту ООО) расположенного по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил торцовую пилу «Makita» стоимостью 15000 рублей принадлежащую ФИО3 №2 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, тем самым, ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проник, разобрав кирпичную кладку и отогнув решетку с угла окна помещения цеха, расположенного по проезду 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, откуда похитил углошлифовальную машину, сварочный кабель, и электроудлинитель. Ни объема похищенного, ни стоимости подсудимый не оспаривал. Пояснил, что кабель обжег и сдал в пункт приема цветных металлов, получил 800 рублей, деньги потратил на собственные нужды, ни с кем не делился. В ходе следствия пилу у него изъяли. Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании 6000 рублей за похищенный кабель признал в полном объеме. Кроме того подсудимый, признал вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что в указанное в обвинительном заключении время собирал металл, разбив стекло в окне складского помещения, указанного в обвинительном заключении проник внутрь помещения, откуда похитил торцевую пилу. Пила торцевая «Макита», стоимость которой не оспаривал была у него изъята в ходе следствия. 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, которые он подтвердил, подтвердив таким образом, что ( т.1л.д.59-61) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 23 часов находился в южной промзоне в г.Междуреченске вместе с ФИО6, был в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время они с ФИО6 разошлись по сторонам, он ему о своих намерениях не говорил. Он один увидел здание по адресу 

<

адрес> строение 3 в 

<

адрес>, решил проникнуть внутрь и похитить имущество, которое впоследствии продать, деньги потратить на личные нужды. Ворота были закрыты, он разобрал кирпичную кладку у окна, немного отогнул прутья решетки окна, при этом их не ломая, через окно проник внутрь помещения, откуда похитил углошлифовальную машину «Makita» с отрезным диском, два сварочных кабеля, по 15 метров каждый, и электроудлинитель 50 метров. Затем подошел к окну, крикнул ФИО6, при этом мотки кабеля и удлинитель перекинул через окно на землю, углошлифовальную машину передал ФИО6, о том, что это все краденое ему не говорил. После чего вылез также через окно наружу. Затем они с ФИО6 ушли в соседнее заброшенное здание, где обожгли кабель и удлинитель, металл (медь) он сдал в пункт приема металла по проезду Горького, за 800 рублей. Углошлифовальную машину с диском продал незнакомому в гараже района ТРМЗ за 500 рублей, вырученные от похищенного деньги потратил на собственные нужды, продукты, спиртное. 

( т.1 л.д.178-180) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов находился в южной промзоне в г.Междуреченске вместе с ФИО6, собирали бесхозный металл, был трезв. В указанное время они с Костик разошлись по сторонам, он ему о своих намерениях не говорил. Один увидел здание, складское помещение по проезду 

<

адрес> в г.Междуреченске, решил проникнуть внутрь и похитить имущество, которое впоследствии продать, деньги потратить на личные нужды. Он подошел к зданию, на воротах висели навесные замки, их не трогал. Обошел здание, увидел окно, разбил рукой стекло и проник внутрь помещения, где похитил торцовую пилу «Makita» в отличном состоянии. Через окно вылез на улицу с пилой, по дороге от здания встретил ФИО6, сказал ему, что пилу нашел, о том, что ее украл, не говорил. Пилу оставил на хранение ФИО6, на следующий день взял пилу, хранил дома, а после 20-го числа пошел продавать, при этом был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили в отдел полиции, где изъяли у него похищенную им пилу.

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. 

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по адресу 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области у него в собственности находится цех металлоизделий. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ушел с работы, запер двери и ворота цеха на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов пришел на работу и обнаружил, что кирпичная кладка проема окна разобрана и отогнута решетка на окне. Ущерб от повреждения не является существенным, данные повреждения незначительные, стоимости не представляют. Из помещения цеха пропало принадлежащее ему имущество, а именно углошлифовальная машина «Makita», в корпусе темно- зеленого цвета, которую учетом износа оценивает в 2000 рублей, с отрезным диском не имеющим стоимости. Также был похищен сварочный кабель (медный, одножильный, диаметром 10 мм) со сварочного аппарата длиной 15 м, стоимостью 2000 рублей. Был похищен сварочный кабель 15 м (запасной, (медный, одножильный, диаметром 10 мм), стоимостью 2000 рублей, который не был подключен, хранился в незапертом сейфе в помещении цеха. Также был похищен электроудлинитель 50 метровый (медный, двужильный, оплетка белая), приобретенный лет 5-7 назад, оценивает в 2000 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились. Причиненный ущерб является значительным, т.к. в результате хищения пришлось приостановить работу, поскольку похищенное имущество необходимо для работы. Среднемесячный доход составляет 30000 рублей, доход супруги 20 000 рублей, 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая ФИО3 №2 показания которой (том 1.л.д.118-119) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник, разбив окно, в складское помещение расположенное по проезду 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил торцовую пилу «Makita», которая принадлежит ей по праву наследования. С учетом износа, оценивает пилу в 15 000 рублей. Ущерб причиненный хищением является значительным, т.к. она пенсионер, пенсия в размере 17 000 рублей.

Свидетель ФИО7, показания которого (том.1 л.д.46-48) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в которых пояснил, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем ему гараже №, блок № район ТРМЗ в 

<

адрес>. К нему подошли ранее незнакомые мужчины, предложили приобрести углошлифовальную машину «Makita» с диском, которая была в рабочем состоянии. Он согласился и купил углошлифовальную машину «Makita» за 500 рублей. Впоследствии сотрудниками полицици углошлифовальная машина была изъята, о том, что она ранее похищена не знал. 

Свидетель ФИО8, показания которой (том1л.д.79-80) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в которых пояснил, что работает подсобным рабочим в ООО», расположенном по проезду 

<

адрес>. в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Около 23.00 часов к нему подошел ранее незнакомый мужчина подал сверток обожженного медного провода. Он завесил провода, вес составил около 3 кг., заплатил 800 рублей. Учет металла не производился в связи с незначительностью веса. Принятая медь утилизирована в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6, показания которого (том.1 л.д.66-68,139-140) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО2 собирали лом черного металла на территории Южной промзоны в 

<

адрес> в сторону Красногорского разреза. Во время поиска металла, он потерял ФИО2 из виду. Около 23.00 часов увидел, что ФИО2 находится в одноэтажном кирпичном здании, видел его в окно с решеткой, часть кирпичной кладки была разобрана. ФИО1 уже к этому времени перебросил через окно на улицу два или три мотка сварочных кабеля и удлинитель. Затем ФИО1 подал ему углошлифовальную машину «Макита»-болгарку в корпусе черного и зеленого цвета, при этом ничего не пояснял. О том, что ФИО1 незаконно проник в данное здание, разобрав кирпичную кладку и отогнув решетку на окне, не знал. Полагал, что данное здание заброшенное и данные предметы ФИО1 там нашел. Он не смотрел, был ли на воротах замок, к воротам не подходил. Затем пошли в пункт приема металлолома, недалеко от этого здания, там ФИО1 сдал, полученную в результате обжига медь, за что выручил 800 рублей. Углошлифовальную машину «Makita» ФИО1 продал ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, в гараже, в районе ТРМЗ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО2 собирали лом черного металла на территории Южной промзоны 

<

адрес> в стороне от Красногорского разреза. Найденный металл складывали на улице в кучу неподалеку от здания по 

<

адрес>. ФИО1 принес торцовую пилу «Makita» в металлическом корпусе, каркас пластиковый зеленого цвета. ФИО1 сказал, что нашел пилу в кустах. Вместе они пошли домой, по дороге ФИО1 попросил оставить у него дома пилу на несколько дней. Он согласился, ФИО1 занес пилу и поставил ее в коридор за дверь. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО1 пришел и забрал пилу сказал, что будет искать покупателя. Впоследствии насколько он помнит в 20 числах июня, от ФИО1 ему стало известно, что данную пилу у него изъяли сотрудники полиции, продать он ее не успел.

Свидетель ФИО10, показания которого (том.1 л.д.164-165) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в которых пояснил, что с мая 2019 года является директором ООО, которому принадлежит складское помещение, расположенное по проезду Горького, 43 строение 1. В складском помещении хранятся строительные материалы, инструмент, оборудование. ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном складском помещении, в 14.00 часов ушел, при этом ворота закрыл на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов приехал на склад и обнаружил, что стекло в окне рядом с входом в склад разбито, на двух навесных замках сорваны дужки. А из помещения похищена торцовая пила «Makita», которая находилась в данном помещении лежала на полу. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся сообщил в полицию, при этом указал, что похищенная торцовая пила «Makita», принадлежит ООО. Однако затем он определил, что данная торцовая пила принадлежит ФИО3 №2, и он сообщил последней о хищении. Похищенная пила была в рабочем, хорошем состоянии.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

По деянию от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3 №1: Сведения протоколов осмотра места происшествия(т.1л.д.8- 16), подтверждают, что осмотрено помещение цеха, расположенного по 

<

адрес>, и (т.1л.д.17-21) осмотрено помещение кирпичного строения возле цеха, расположенного по 

<

адрес>, и согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах проникновения в помещение. 

Сведениями протокола обыска(т.1л.д.46), подтверждается, что у свидетеля ФИО7 изъята углошлифовальная машина «Makita» с установленным на ней отрезным диском. Изъятое согласно сведениям протокола (том № л.д. 89) осмотрено, затем по постановлению (том № л.д. 91) признано вещественным доказательством и передано на хранение ФИО3 №1 (том 1 л.д.92)

По деянию от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3 №2:

Сведения протоколов осмотра места происшествия(т.1л.д.107-111), подтверждают, что осмотрено складское помещение расположенное по 

<

адрес> и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах. 

Сведениями протоколов личного досмотра и изъятия, выемки вещей и документов(т.1 л.д.126-129), подтверждают факт обнаружения и изъятия у подсудимого торцевой пилы «Makita» похищенной ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении расположенное 

<

адрес> 1 в 

<

адрес>. Сведениями протокола выемки (т.1 л.д.123), подтверждается, что у ФИО3 №2 изъяты документы на похищенное имущество, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на торцовую пилу «Makita». все изъятое согласно сведениям протокола (том № л.д. 131-132) осмотрено, затем по постановлению (том № л.д. 133) признано вещественными доказательствами, после чего торцовая пила «Makita» переданы на хранение ФИО11 (том 1 л.д.134).

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 по деянию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО3 №1) При этом значительность причиненного ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Квалифицирующее обстоятельство незаконное проникновение в помещение суд усматривает в том, что ФИО2 в складское помещение проник тайно противоправно с целью совершения кражи.

Действия ФИО2 по деянию от 13.06.2019 году суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО3 №2) квалифицирующее обстоятельство – причинение значительного ущерба суд устанавливает в действиях подсудимого с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2, являющейся пенсионером, ежемесячный доход которой сопоставим со стоимостью похищенного, составляющего сумму более пяти тысяч рублей. 

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего обстоятельства - незаконное проникновение в хранилище свидетельствует факт незаконного проникновения в хранилище с целью совершения кражи, о чем свидетельствуют с достаточной полнотой признательные, последовательные показания подсудимого, а также сведения протоколов осмотров мест происшествий, о способе проникновения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи последовательных признательных показаний, ущерб по деянию от ДД.ММ.ГГГГ возмещен частично, по деянию от ДД.ММ.ГГГГ возмещен полностью, подсудимый 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.202-204).

Как отягчающее наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, которая не снята и не погашена в порядке установленном ст. 86 УК РФ. 

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В соответствии с положениями ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением в том числе алкоголя. Однако, кроме сведений о совершении в алкогольном опьянении деяния от ДД.ММ.ГГГГ сообщенных самим подсудимым, никаких доказательств влияния указанного состоянии на характер, степень тяжести обстоятельства совершенного деяния, не имеется, а потому указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. 

Как личность подсудимый, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором в Отделе МВД России по г. Междуреченску.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначаемого в порядке альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для целей наказания определенных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 признанный подсудимым в полном объеме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 2 года за каждое из деяний, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянного места жительства (

<

адрес> в 

<

адрес>), ежемесячно (один раз в месяц в дни установленные инспекцией) являться в эти органы для регистрации. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 №1 возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>