РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 годаСвердловский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002300-08 (производство 2-2116/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе дома 

<

Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ...., под управление собственника ФИО1, и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца .... были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых установлена .... в размере 215 800 рублей с учетом износа, и 360 300 рублей – без учета износа. Стоимость затрат истца на проведение оценки .... составила 5 000 рублей. О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, посредством направления, стоимость которого истцу обошлась в 220 рублей. Кроме того, для более детального осмотра автомобиля истца и последующего его хранения, истцом были понесены расходы в размере 9 400 рублей. Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей и понесена истцом. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 360 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за почтовые уведомления в размере 220 рублей, расходы за осмотр и стоянку автомобиля в размере 9 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя. 

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

В судебном заседании ответчика ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, согласился возместить причиненный ущерб истцу, размер предъявленного ущерба не оспаривал. 

Третье лицо СК Астро-Волга своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав сторон, исследовав материалы настоящего дела,суд приходит к выводу, что исковыетребованияФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ...., под управление собственника ФИО1, и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 Это подтверждается сведениями о ДТП. 

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

Номер обезличен>, что собственником .... является ФИО1

Как следует из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена> собственником автомобиля .... на момент ДТП являлся ФИО2, также управлявшим автомобилем в момент ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортного средства .... момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению вразмерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ToyotaIpsum гос. знак 

<

***> на момент ДТП ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО2 как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавшего ответственность при управлении источником повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлено экспертное заключение .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляетокругленно 360 300 рублей– без учета износа, 215 800 рублей– с учетом износа. 

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанноеэкспертное заключение .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>стороной ответчика оспорено не было, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства истца .... руководствуетсяданными экспертного исследования и приходит к выводу, что истцу для восстановления своего имущества необходима сумма в размере 360 300 рублей.

Ответчик ФИО2 был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, посредством почтового уведомления, что подтверждается почтовым квитанциями от 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу на момент ДТП составляет 360 300 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 360 300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО2 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно статье 15 (п.п. 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту .... и оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договоромна проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией на сумму 5 000 рублей. 

Данную сумму суд признает как понесенные убытки истца и подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 как с лица, ответственного за причиненный ущерб с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме, определенном заключением этой экспертной организации.

Кроме того, как следует из доводов иска, истцом были понесены дополнительные расходы для детального осмотра его автомобиля и последующего его хранения в размере 9 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что истцом за осмотр и составление калькуляции и стоянки аварийного автомобиля были оплачены денежные средства в размере 9 400 рублей. Факт оплаты истцом расходов в размере 9 400 рублей подтверждается кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена>. 

Данная сумма в размере 9 400 рублей так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги. 

Стоимость вознаграждения по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг юриста по договору от 

<

Дата обезличена>. 

Суд, учитывая, что ФИО3 составлено заявление и подано в суд, составлено и подписано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, об обеспечении иска, с учетом количества судебных заседаний, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными. 

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом выдана на представителя ФИО3 для представления прав и интересов истца, связанные с причинением ущерба от ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ...., под управление собственника ФИО1, и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2, со всеми правами, предоставленным законом. 

ФИО1 оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается самой доверенностью, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 900 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих доводов о несении почтовых расходов истцом представленыкассовые чеки от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> на общую сумму 292 рубля 54 копейки.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 220 рублей.

Суд, не выходит за рамки заявленного требования, почтовые расходы на сумму 220 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Определением от 

<

Дата обезличена> истцу судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в остальной части. 

Исходя из цены иска в размере 360 300 рублей, госпошлина будет составлять 6 897 рублей. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уплаты истцом госпошлины в части в размере 1 000 рублей, а также с учетом того, что в остальной части истцу предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 000 рублей, в бюджет г. Иркутска вразмере5 897 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 360 300 рублей, расходы на осмотр и стоянку аварийного автомобиля в размере 9 400 рублей. 

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы пол оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5 897 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.