Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-49/2025 г. в Кировском районном суде 

<

адрес>

КОПИЯ

64RS0045-01-2025-008503-43

Дело № 1-49/2026 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Ананьеве С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Макарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 01 часов 30 минут, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, около 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 53 минут, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARВК – 0199, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,60 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес>.

Вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он прекрасно понимал, что после лишения его права управления транспортными средствами он не имеет права управлять какими-либо транспортными средствами. У его отца ФИО2 находится в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове красного цвета государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль его отец иногда дает ему в пользование. Однако его отцу ФИО6 о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он у своего отца попросил машину и в тот день он отдал ему ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где распивал алкогольные напитки, а именно 0,5 литра пива. В ночное время ему стало скучно, он решил покататься по улицам 

<

адрес>. После чего, примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, осознавая, что ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на это взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> кузове красного цвета государственный регистрационный знак № регион и, осознавая, что ог находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье, запустил движение на автомобиле от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Проезжая по ул. им. ФИО7, 

<

адрес>, примерно 02 часов 15 минут его остановили сотрудники ДПС. Он припарковал свой автомобиль у вышеуказанного дома. После чего к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, и документы на право управления транспортным средством. В ходе разговора с ним у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. После чего один из сотрудников ДПС спросил него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил ему, что употреблял. Через некоторое время сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Далее, он был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством данный протокол подписал он и понятые. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он согласился. После прохождения теста на употребление алкогольных напитков ему и понятым показали значения показателей прибора «Alcotest 6810», у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 60 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предъявлен понятым и ему, он и понятые ознакомились с актом, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями, он в свою очередь также подписал указанный выше акт, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. По приезду следственно-оперативной группы он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. В ходе допроса какого-либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33-37).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов 35 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. им. ФИО7 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянение гражданина, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Совместно с инспектором ДПС он проследовал к 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, у которого находился еще один понятой, которого, как и его пригласили принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина в качестве понятого. У данного дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Рядом с автомобилем находился ранее ему незнакомый мужчина, как она понял, это был водитель вышеуказанного автомобиля. Данный мужчина представился как ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО3 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Всем участвующим лицам инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, также ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Инспектором ДПС ФИО3 был отстранен от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи в соответствующих графах. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме ФИО3 составляло 0,60 мг/л. Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, второй понятой, ФИО3 расписались в указанном документе. Замечаний и заявлений ни у кого из присутствующих не поступило. После чего, он поехал далее по своим делам. Визуально было видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению, исходящему запаху алкоголя из его ротовой полости, нарушенной координации движений (т. 1 л.д. 38 – 40).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором полка ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут они с Свидетель №3 несли службу у 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, он увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по ул. ФИО7 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля привлек внимание тем, что увидев их, заметно занервничал, в связи с чем, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя транспортного средства. Он движением жезла потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припарковал автомобиль на проезжей части автодороги у 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, после чего он подошел к водителю автомобиля представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вышел из автомобиля, и представился как ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке, было принято решение отстранить его от управления автомобилем, для чего были приглашены два понятых. Понятым и ФИО3 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, причина и основания отстранения водителя от управления транспортным средством. Им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомившись с которым ФИО3 и приглашенные понятые удостоверили его своими подписями. Затем ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest 6810», на что ФИО3 ответил согласием, т.е. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,60 мг/л, о чем был получен чек-тест. Далее им в присутствии понятых был составлен акт «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», с которым ознакомились понятые и собственноручно расписались в нем, ФИО3 с показаниями прибора согласился, с актом ознакомился и собственноручно расписался в акте. Они проверили автомобиль по базе данных ИБД-регион, ФИС, автомобиль в розыске не значился. Кроме того, они проверили ФИО3 по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе Управления МВД РФ по 

<

адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО6, которые он давал в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска в кузове красного цвета. Указанный автомобиль он приобрел за 950000 рублей. Всего от данного автомобиля один комплект ключей, который хранился всегда дома по месту его жительства. В квартире с ним проживает его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него машину и в тот день он отдал ему ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил звонок от сына ФИО4, который пояснил, что его задержали сотрудники ДПС в связи с тем, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения. Он очень удивился данной информации. Он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что его сын ФИО3 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, не имеет права управлять транспортным средством, кроме того, он не знал о том, что в отношении его сына ранее составлялся протокол об административном правонарушении. На машину он брал кредит в 2023 году в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 291638 руб. (т. 1 л.д. 57).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 (т.1 л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» (т.1 л.д. 8);

- актом 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (т.1 л.д. 9);

- результатом освидетельствования технического средства «Алкотест 6810» - чек-тест от ДД.ММ.ГГГГ – 0,60 мг/л (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 15-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 93-94);

- вещественными доказательствами – копиями административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 63-92).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО3 в судебном заседании, с учетом того, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого, что он имеет прочные социальные связи.

При принятии решения о назначении справедливого наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Суд, с учетом личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание справедливым, не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым управлял в состоянии опьянения ФИО3, принадлежит последнему, то оснований для его конфискации суд не усматривает.

В этой связи суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 900000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 – отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 900000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков