Дело №... Копия 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 18 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 под управлением ФИО3, он же собственник, и автомобиля KIA RIO с госномером К812РР/159 под управлением ФИО4, она же собственник. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истцом получено от АО Зетта Страхование страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для полного восстановления автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 согласно заключению специалиста составляет 2 168 200 рублей.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования (том 2 л.д. 4-5), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 155 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 419 рублей 30 коп., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 8 000 рублей, оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 682 рубля.

Истец ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что квитанции на оплату услуг по направлению телеграммы представить не может, в связи с чем на требовании о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 419 рублей 30 коп. не настаивает.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, 

Третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «Альфа Страхование», будучи извещенными, представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) в районе 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 под управлением ФИО3, он же собственник, и автомобиля KIA RIO с госномером К812РР/159 под управлением ФИО4, она же собственник (том 1 л.д. 53).

Собственником автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 является ФИО3, собственником автомобиля KIA RIO с госномером К812РР/159 - ФИО4 (том 1 л.д. 136).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения. 

В связи с чем ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 59).

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 составляет 2 168 200 рублей (том 1 л.д. 9-47).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом размером ущерба и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен в 

<

АДРЕС> на дату проведения экспертизы составляет 1 555 300 рублей.

Относительно действий водителей экспертом сделаны следующие выводы:

водитель автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля KIA RIO с госномером К812РР/159 ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения;

в действиях водителя KIA RIO имеется несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в действиях водителя Mitsubishi ASX не имеется несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля Mitsubishi ASX не имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения;

водитель автомобиля KIA RIO имел техническую возможность избежать столкновения путем соблюдения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

несоблюдение водителем автомобиля KIA RIO п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 219-239).

В рамках договора ОСАГО истцом получено от АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае, заявления ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 64, 94-100, 132).

Также ФИО3 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей по перевозке автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 с места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> до места хранения автомобиля по адресу: 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 65). Указанные расходы являются убытками истца включены в размере страхового возмещения (том 1 л.д. 131). 

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нашли свое подтверждение.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО3 и ФИО4, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ASX по 

<

АДРЕС> со стороны 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС> двигался по своей полосе движения по крайней право полосе. В момент, когда ФИО3 проезжал светофор (на зеленый сигнал), на его полосу выехал автомобиль KIA RIO, не имеющий преимущества и создавший помеху автомобилю Mitsubishi ASX. Меры к экстренному торможению, принятые водителем Mitsubishi ASX, избежать столкновения не помогли. 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего она создала помеху движению автомобиля Mitsubishi ASX, что повлекло столкновение и получение автомобилями механических повреждений. 

При этом оснований считать, что в столкновении имеется степень вины водителя автомобиля Mitsubishi ASX, суд не усматривает.

Как следует из заключения судебной экспертизы в действиях водителя Mitsubishi ASX не имелось несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и он не имел технической возможности избежать столкновения. В то же время водитель ФИО4 такую возможность имела – путем соблюдения требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 на основании ст. 15, 1064 ГК РФ возникло право требовать взыскания с ответчика ущерба, не покрытого размером страхового возмещения.

Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежит определению следующим образом. 

Как установлено судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с госномером В434ЕМ/159 составляет 1 555 300 рублей.

Страховое возмещение в рамках действия ОСАГО составило 400 000 рублей, при этом в него включены расходы на эвакуатор с места ДТП в сумме 8 000 рублей.

Данные расходы заявлены истцом в качестве судебных расходов, с чем суд согласиться не может, признавая их убытками, подлежащими возмещению, в том числе, страховой компанией в рамках ОСАГО.

Таким образом, размер невозмещенного страховой выплатой ущерба составил 1 155 300 рублей (1 555 300 – 400 000 = 1 155 300 рублей).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать возмещение ущерба в размере 1 155 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы 

по оплате государственной пошлины в размере 32 682 рубля (том 1 л.д 5) и 10 000 рублей за заявление о применении обеспечительных мер (том 1 л.д. 147), 

за составление заключения специалиста в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 58-60),

по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 66),

на выдачу нотариально удостоверенной доверенности 1 850 рублей (том 1 л.д. 67).

Изучив доверенность на имя представителя, суд не находит оснований для взыскания расходов на ее оформление, поскольку доверенность не ограничена полномочиями на представление интересов ФИО3 в рамках настоящего спора, а наделяет доверенного общим кругом полномочий по представлению интересов истца в различных государственных органах и организациях. 

Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате телеграммы для извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, не представлено.

Расходы на эвакуатор с месте ДТП относятся к убыткам истца и включены в состав страхового возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию как судебные расходы. 

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов за оформление доверенности, расходов на эвакуатор в качестве судебных расходов, и расходов за направление телеграммы следует отказать. 

Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 42 682 рубля (10 000 рублей и 32 682 рубля), по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей следует взыскать с ФИО4

Размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Так, представителем истца ФИО1 составлено и подано исковое заявление (том 1 л.д. 6-7), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 4-5), заявление о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 1460), возражения на ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 174), обеспечено участие в судебных заседаниях (дата) (том 1 л.д. 152), (дата) (том 1 л.д. 189), (дата). Объем оказанных процессуальных действий соответствует заявленному размеру судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, за заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 682 рубля, а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 97 682 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, (водительское удостоверение 5909770264), в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1 155 300 рублей и судебные расходы в размере 97 682 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна: 

Судья Н.

<

АДРЕС>