Дело № 2-3323/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-006404-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А., 

с участием

представителя истца по первоначальному иску и 

ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2,

представителя ответчицы по первоначальному иску

и истицы по встречному иску ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3323/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ФИО1 и объяснениям его представителя ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реализация арестованного имущества» г. Пятигорск (далее – ООО «РАИ») и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «РАИ» передал покупателю ФИО3 указанный выше автомобиль, который ранее принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, отчуждаемое по указанному договору, арестовано судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 по исполнительному производству № 10672/17/26030-ИП от 10 января 2017 года, где должником является ФИО6, и реализуется продавцом на основании поручения ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает недействительным по следующим основаниям.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1699/2019 были признаны незаконными: постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ за № – автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 июля 2019 года по делу № 33a-893/2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 без удовлетворения. Решение Пятигорского городского суда от 07 мая 2019 года по делу № 2а-1699/2019 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключен в отсутствие правовых оснований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, на основании которого продан указанный автомобиль, было признано судом незаконным.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, заключен между ответчиками ООО «РАИ» и ФИО3 в нарушение требований закона, как указал ФИО1, нарушаются его права и законные интересы, как собственника указанного автомобиля, в связи с чем, в соответствии с пложениями ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как считает ФИО1, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возврату полученного по недействительному договору купли-продажи автомобиля ему с прекращением за ней права собственности на данный автомобиль, и восстановлением права на автомобиль за ним.

По изложенным основаниям ФИО1 в своем исковом заявлении просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ООО «Реализация арестованного имущества» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 передать указанный автомобиль ему – ФИО1, прекратить за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль, восстановив за ним – ФИО1 право собственности на него.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании солидарно понесенных ею расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 и в судебном заседании ее представитель ФИО4 суду сообщили, что считают исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, приобретен в результате действий судебных приставов-исполнителей, которые судом признаны незаконными. 

При этом ФИО3 указала, что ей, как лицу, приобретшему транспортное средство на законных основаниях и понесшему расходы на его капитальный ремонт и содержание, должны быть возмещены ответчиками по ее встречному иску солидарно расходы, которые она понесла в связи с ремонтом автомобиля в сумме 269 414 рублей, согласно представленной калькуляции и квитанции об оплате стоимости работ и запчастей.

Как указала ФИО3, она думает, что ФИО1 знал, что проведенные работы по автомобилю необходимо было провести, и что без проведения этих работ транспортное средство пришло бы в негодность и не подлежало бы эксплуатации.

По изложенным основаниям ФИО3 во встречном исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании просили суд взыскать солидарно с ФИО1, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в возмещение расходов, понесенных ею на восстановление и ремонт автотранспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, сумму в размере 269 414 рублей.

Не согласившись со встречным исковым заявлением, представитель ФИО1 – ФИО2 суду сообщил, что в процессе рассмотрения данного дела ответчик ФИО3 фактически признала заявленные исковые требования. В поданном ею встречном иске, рассматриваемом в одном деле вместе с первоначальным исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску ФИО3 считает, что требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку автомашина приобретена на основании действий судебных приставов-исполнителей, которые судом признаны незаконными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО1 принял во владение и пользование спорный автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Представитель ФИО1 считает, что встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю и Управления УФССП по Ставропольскому краю расходов на восстановление и ремонт спорного автомобиля в сумме 269414 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО2, в данном случае процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования о взыскании расходов на восстановление и ремонт автотранспортного средства в сумме 269 414 рублей, возложена на истца по встречному иску ФИО3 (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), она обязана доказать, что ответчики по ее встречному иску являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При изъятии у ФИО1 судебными приставами спорного автомобиля, он находился в отличном состоянии, за исключением тормозной системы, которая была частично неисправна, и осталась также частично неисправна после возврата ему ФИО3 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Многие детали и узлы у автомобиля до изъятия были абсолютно новые. В проведении каких-либо ремонтных работ в указанном автомобиле не было никакой необходимости. Какого-либо согласия на проведение ФИО3 данных работ ФИО1 не давалось.

ФИО3 не доказан и документально не подтвержден факт необходимости выполнения ремонтных работ на указанном автомобиле на сумму 269 414 рублей. Не представлено и доказательств тому, что у переданного транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали бы пользованию им.

Предоставленные в качестве доказательств калькуляция стоимости запасных частей ремонтных работ носит, по мнению представителя ФИО1, формальный характер. В действительности данные работы на спорном автомобиле ФИО3 не проводились. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 650 рублей на данном автомобиле не проводились, а запасные части на общую сумму 213 764 рубля на данный автомобиль не устанавливались.

Также представитель ФИО1 считает необходимым уточнить, что техническое обслуживание транспортного средства осуществляется для поддержания автомобиля в работоспособном состоянии в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой. Таким образом, если у ФИО3 имелись какие-либо расходы на оплату технического обслуживания автомобиля, то данные расходы не были как-то связаны с действиями ответчиков по встречному иску, в связи с чем, не могут быть на них возложены. В случае нарушения установленных законом требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что ФИО3 и было сделано, а именно предъявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы 438 000 рублей.

Каких-либо претензий к продавцу ООО «РАИ» по существу недостатков приобретенного автомобиля ФИО3 заявлено не было, а ФИО1 продавцом спорного автомобиля не являлся.

По изложенным основаниям представитель ФИО1 – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В судебное заседание не явились извещенные о его времени и месте: истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 представители ответчиков по первоначальному иску: Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества», представитель третьего лица ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

О причинах неявки суд в известность не поставили и представили доказательств уважительности таких причин, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебном заседание, оценив имеющиеся письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные в описательной части решения обстоятельства: изъятия в рамках исполнительного производства у ФИО1 как у должника принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; передачи его на реализацию и последующая его реализация по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «РАИ» и ФИО3; передачи его ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №; регистрации автомобиля за ФИО3 как за собственником ДД.ММ.ГГГГ в подразделении МРЭО ГИБДД; признания вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п административному делу № 2а-1699/2019 незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов о передаче указанного автомобиля на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; возвращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанного автомобиля, подтверждаются письменными доказательства, содержащимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на основе приведенных положений ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РАИ» и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем требование ФИО1 о признании указанной сделки недействительной, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, как и требования о прекращении за ФИО3 права собственности на этот автомобиль и о восстановлении права собственности на него за ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом требование ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по возврату спорного автомобиля удовлетворению не подлежит, так как установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1

Вместе с тем иск ФИО1 в части, заявленной к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим права и несущим обязанности.

Встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования ФИО3 о возмещении ей расходов на восстановление и ремонт спорного автомобиля, возлагается на нее в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суду не представлено.

Кроме того, доводы ФИО3 о понесенных ею затратах на восстановительный ремонт спорного автомобиля, в подтверждение которых ею представлены суду: калькуляция стоимости ремонтных воздействий, заказ наряд и акт по определению стоимости ремонта спорного транспортного средства, счет на оплату, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 269 141 рублей, опровергаются: актом осмотра автомобиля, актами выполненных работ заказами-нарядами и счетам от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (имеющего соответствующий сертификат), представленных в судебное заседание представителем ФИО1 – ФИО2, в совокупности с актом приема-передачи автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАИ» ФИО3, после его приобретения по спорному договору купли-продажи, в котором имеется указание на то, что покупатель (т.е. ФИО3) с имуществом ознакомлена и к продавцу претензий по количеству и качеству имущества не имеет.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 согласился с доводом представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что спорный автомобиль при его приобретении ФИО3 имел неисправность тормозной системы, которая не была устранена, и с наличием которой был возвращен ФИО1, что по мнению суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, также свидетельствует о том, что ремонт автомобиля ФИО3 не проводился и фактически затрат на его производство она понести не могла.

Помимо изложенного, ФИО3 не представлено и доказательств действительной необходимости проведения ремонтных работ, указанных в представленных ею документах, в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, встречный иск ФИО3, заявленный к ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства, удовлетворению не подлежит, так как ею не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Помимо этого, встречный иск ФИО3 в части, заявленной к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, не подлежит удовлетворению и потому, что указанный ответчик не является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим права и несущим обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, восстановив право собственности на указанный автомобиль за ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче ему автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман