Дело № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

подсудимых ФИО9 и ФИО10, 

защитников подсудимых – адвокатов Моргунова Е.С. и Зубкова В.А.,

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО9, ..., ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде залога;

ФИО10, ..., ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 мая 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так ФИО9, который является адвокатом, и ФИО10, находясь в г. Томске, в период времени с января 2018 года по 16 февраля 2018 года, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить у ФИО1 путем обмана денежные средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

После того как ФИО9 по просьбе ФИО10 встретился с ФИО1 целью оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания задолженности с ООО «...» и изучил переданные ему ФИО1 документы, конце января 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация», расположенной по , ФИО9 и ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор о хищении у ФИО1 путем обмана денежных средств, суть которого сводилась к следующему: получить от ФИО1 денежные средства под предлогом их дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов качестве взятки за возбуждение по заявлению ФИО1 уголовного дела, оказание в последующем воздействия на руководителя ООО «...» и понуждение его тем самым к погашению задолженности перед ФИО1, не имея при этом намерений передавать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, а также не имея реальной возможности повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела, а полученные от ФИО1 денежные средства поделить между собой поровну и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого ФИО9 и ФИО10 в конце января 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация», находящейся по , действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, реализуя совместный умысел, направленный на хищение у ФИО1 путем обмана денежных средств, убедив ФИО1 в невозможности взыскания задолженности с ООО «...» путем обращения в суд с иском к указанной организации, и в необходимости обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений – сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что у них имеется возможность повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, и предложили ему передать им денежные средства для последующей их передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за принятие решения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и последующее оказание воздействия на руководителя ООО «...».

В дальнейшем, 6 февраля 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация», по , ФИО9 и ФИО10, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на хищение у ФИО1 денежных средств путем обмана, вновь сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения относительно имеющейся у них возможности повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и предложили ему передать им денежные средства в сумме 450 000 рублей, указывая на то, что 200 000 рублей из которых предназначены в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1, последующее оказание воздействия на руководителя ООО «...», не имея при этом намерений передавать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, и не имея реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела.

14 февраля 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация» по , ФИО9 и ФИО10, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на хищение у ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 450 000 рублей, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получили от него согласие на передачу им денежных средств в сумме 450 000 рублей, 200 000 рублей из которых - в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. При этом с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО9 договорился с ФИО1 о заключении с ним соглашения об оказании юридической помощи на сумму 450 000 рублей, и убедил ФИО1. в том, что он подаст от его имени заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения относительно имеющейся у него и ФИО10 возможности повлиять на сотрудников указанного подразделения УМВД России по Томской области по данному заявлению путем передачи им взятки за совершение действий, входящих служебные полномочия этих сотрудников, в интересах ФИО1

После этого, 16 февраля 2018 года, в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле здания по , ФИО9, продолжая реализацию совместного с ФИО10 умысла, направленного на хищение у ФИО1 путем обмана денежных средств, на основании ранее достигнутой договоренности, намереваясь получить от ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей написал об этом расписку, а ФИО1 передал ФИО9 под видом 450 000 рублей полученные им ранее от сотрудников УФСБ России по Томской области денежные средства в сумме 151 000 рублей и муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей.

Довести свой умысел, направленный на хищение у ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей ФИО9 и ФИО10 не смогли по независящим от них основаниям, поскольку действия ФИО9 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Томской области, в связи с чем ФИО9 и ФИО10 не имели реальной возможности распорядиться полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний фактически отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

ФИО10 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он действительно был знаком с ФИО1 с 2016 года. В декабре 2017 года ФИО1 при встрече сообщил ему о том, что Арбитражный суд вынес решение не в его пользу, поэтому он намерен воздействовать на ФИО2, который должен ему деньги. После этого ФИО1 на протяжении полутора месяцев при встречах рассказывал ему о том, какие способы воздействия он собирается осуществить, поэтому при очередной встрече он предоставил ФИО1 данные адвоката ФИО9, которые ему сообщил его одноклассник – адвокат ФИО3 и посоветовал ФИО1 обсуждать эти проблемы с ФИО9 Поскольку он часто посещал офис ФИО3, где работал и ФИО9, то в один из дней увидел там ФИО9 и ФИО1, который принес туда документы. В дальнейшем, посещая этот офис он видел там ФИО1, но в разговорах участия не принимал. При встрече ФИО1 сообщил ему о том, что ФИО9 назвал ему слишком большую сумму в качестве оплаты за свои услуги – 450 000 рублей, и просил помочь ему снизить эту сумму, встретившись вместе с ним с ФИО9 Когда при их встрече он попросил ФИО9 снизить сумму гонорара, тот отказался это делать. Иных случаев его совместных встреч с ФИО1 и ФИО9 не было.

Виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является учредителем ООО «...», между которым и ООО «...», руководителем которого был ФИО2., в 2016 году был заключен ряд договоров о выполнении субподрядных работ. Поскольку со стороны ООО «...» обязательства по договорам были исполнены, а оплаты со стороны ООО «...» не поступило, спор между этими организациями рассматривался в Арбитражном суде Томской области и 9 января 2018 года в иске ООО «...» было отказано. Примерно в январе 2018 года он рассказал об этом своему знакомому ФИО10, который посоветовал ему обратиться для консультации к адвокату ФИО9 и дал ему номер телефона ФИО9 25 января 2018 года он приехал в офис ФИО9, расположенный по , где рассказал ФИО9 о создавшейся ситуации и передал ему решение суда и документы, свидетельствующие о невыполнении договорных обязательств со стороны руководителя ООО «...» для изучения на предмет обращения с иском в Арбитражный суд. С ФИО9 они договорились о сумме гонорара в размере 5000 рублей за изучение документов, он передал ФИО9 деньги и получил от него квитанцию. В конце января 2018 года он вновь встретился с ФИО9 в его офисе, где кроме ФИО9 присутствовал ФИО10 В ходе разговора ФИО9 сообщил ему о том, что он изучил документы и сказал, что в случае обращения с иском в суд, возможность его удовлетворения составит 50%, а он сообщил ФИО9 о том, что руководитель ООО «...» также не рассчитался с иными предпринимателями. После этого ФИО9 предложил ему обеспечить возврат задолженности неофициальным путем, предложил ему переговорить с этими лицами на предмет коллективного обращения в УМВД России по Томской области с заявлением о мошенничестве в отношении руководителя ООО «...» и сообщил ему, что в случае подачи такого заявления, необходимо будет передать через ФИО9 и ФИО10 сотрудникам правоохранительных органов денежные средства в качестве взятки за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 с последующим оказанием на него воздействия со стороны сотрудников полиции. При этом ФИО10 активно участвовал в их разговоре, из чего ему было понятно, что тот полностью владеет ситуацией. После этого разговора, обдумав предложение ФИО9 и ФИО10, он решил обратиться с заявлением в УФСБ России по Томской области, поскольку понял, что эти лица решили путем обмана получить от него денежные средства. 5 февраля 2018 года он обратился в УФСБ России по Томской области, где дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. 6 февраля 2018 года он вновь встретился с ФИО9 и ФИО10 в офисе ФИО9, где в ходе разговора они обсуждали ситуацию о возможности взыскания с руководителя ООО «...» задолженности, в том числе, путем обращения с заявлением в правоохранительные органы. В ходе разговора ФИО9 заявил, что стоимость его услуг по представлению его интересов составит 450 000 рублей, а ФИО10 пояснил, что 200 000 рублей из указанной суммы необходимо будет передать сотрудникам полиции в качестве взятки. В феврале 2018 года, он переговорил со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, которым предложил обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении руководителя ООО «...», а также передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции, однако его предложение ФИО4 и ФИО5 не заинтересовало. 12 февраля 2018 года он вновь встретился с ФИО9 и ФИО10 в офисе ФИО9, где они убеждали его о необходимости передачи им денежных средств для дачи взятки сотрудникам полиции. Когда он попросил снизить заявленную сумму, ФИО9 и ФИО10 настаивали на сумме в размере 450 000 рублей. 14 февраля 2018 в ходе телефонного разговора ФИО9 сообщил, что сотрудникам полиции необходимо будет передать всю ранее обозначенную сумму и уменьшить ее не получится. В этот же день он вновь встретился с ФИО9 и ФИО10 в том же офисе, где сказал им о том, что согласен заплатить заявленную ими сумму, а ФИО9 сообщил, что после получения денежных средств он подготовит заявление от его имени в Кировский РОВД г. Томска, при этом, ФИО9 и ФИО10 убеждали его в том, что в случае передачи денежных средств сотрудникам полиции, по заявлению будет принято положительное решение. ФИО9 также пояснил, что оформит на 450 000 рублей соглашение об оказании юридической помощи. 16 февраля 2018 года в здании УФСБ России по Томской области ему были вручены денежные средства в сумме 151 000 рублей, а также муляж денежных купюр на общую сумму 299 000 рублей для передачи их ФИО9 и ФИО10, после чего в этот же день в обеденное время он встретился ФИО9 возле здания , где в салоне автомобиля ФИО9 «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, передал ФИО9 денежные средства, врученные ему сотрудниками УФСБ, а ФИО9 написал ему расписку о том, что получил от него денежные средства в сумме 450 000 рублей по договору об оказании услуг. (Том № 2 л.д. 10-17, л.д. 34-39)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска. ФИО10 и ФИО1 ему не знакомы, а ФИО9 он видел, когда тот работал в прокуратуре, но лично с ним не общался. (Том 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у руководителя ООО «...» ФИО2 имеются перед ним долговые обязательства. В начале 2018 года к нему обратился ФИО1, перед которым у ФИО2 также имеются долговые обязательства, и заявил о том, что для решения вопроса с руководителем ООО «...» необходимо подать коллективное заявление в правоохранительные органы. ФИО1 пояснил, что за денежное вознаграждение сотрудникам полиции можно будет решить вопрос о взыскании задолженности с ФИО2 и обещал организовать встречу с людьми, которые помогут в решении этого вопроса. (Том № 2, л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является учредителем ООО «...», одним из контрагентов по договорным обязательством которого являлось ООО «...», руководителем которого был ФИО2, и имело перед ООО «...» долговые обязательства. В начале 2018 года к нему обратился ФИО1, перед которым со стороны ООО «...» также имелись долговые обязательства, и сообщил ему о том, что за денежное вознаграждение можно обратиться к каким-то должностным лицам, которые помогут в решении вопроса с руководителем ООО «...» ФИО2 о погашении им долговых обязательств. (Том № 2 л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 февраля 2018 года он по предложению сотрудников ФСБ принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий. В этот день в здании УФСБ России по Томской области, , в его присутствии и присутствии второго представителя общественности сотрудники УФСБ вручили ФИО1 151 000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 299 000 рублей. Затем в этот же день в его присутствии и присутствии второго представителя общественности был обследован автомобиль «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около здания по , в котором за рулем находился ФИО9, в автомобиле из портфеля, находившегося на коленях ФИО9 были изъяты те же денежные средства и муляж денежных купюр, которые до этого были вручены ФИО1 (Том № 2 л.д. 63-66)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 февраля 2018 года он также по предложению сотрудников ФСБ принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, при которых ФИО1 вручались денежные средства и муляж денежных купюр, которые впоследствии изымались у ФИО9 (Том № 2, л.д. 56-59)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых ФИО9 и ФИО10, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявление ФИО1., адресованное начальнику УФСБ России по Томской области, согласно которому 5 февраля 2018 года ФИО1 сообщил о том, что ФИО9 предложил ему с целью обеспечения возвращения ему денежных средств его контрагентом ФИО2 передать взятки сотрудникам полиции за возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела. (Том № 1, л.д. 76)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Томской области, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 6 февраля 2018 года после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с ФИО9 в его адвокатском кабинете, расположенном по , где также присутствовали мужчины по именам Глеб и ..., при этом в ходе разговора мужчина по имени Глеб и ФИО9 убеждали ФИО1 в том, что получить долг от ФИО2 он сможет только путем передачи взятки сотрудникам полиции за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и оказания на него воздействия сотрудниками полиции, а ФИО9 потребовал передать ему денежные средства в размере 450 000 рублей, которые ФИО1 должен был получить от своих знакомых предпринимателей, перед которыми ФИО2 также имеет задолженности. (Том № 1, л.д. 48)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Томской области, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 12 февраля 2018 года после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с ФИО9 в его адвокатском кабинете, где также присутствовал мужчина по имени Глеб, при этом ФИО9 и мужчина по имени Глеб настаивали на передаче всей денежной суммы. (Том № 1, л.д. 61)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Томской области, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 14 февраля 2018 года, после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с ФИО9 в его адвокатском кабинете, где кроме ФИО9 присутствовал мужчина по имени Глеб, ФИО1 сообщил присутствующим, что в ближайшие дни у него появится сумма в размере 450 000 рублей, а ФИО9 пояснил ему, что заключит с ним соглашение об оказании адвокатских услуг, в котором в качестве гонорара укажет эту сумму, после чего подготовит заявление от имени ФИО1 либо в ОП № 1 «Кировский» УМВД России по г. Томску, либо в УЭБиПК по Томской области, предварительно проконсультировавшись с сотрудниками указанных подразделений, на основании которого будет возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 (Том № 1, л.д. 67)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по г. Томску, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 16 февраля 2018 года, в 13 часов 17 минут, после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с ФИО9 в автомобиле «Мазда Премаси» возле здания по , где ФИО1 передал ФИО9 деньги в сумме 450 000 рублей, а ФИО9 написал расписку о получении денежных средств. (Том № 1, л.д. 74)

Акт вручения денежных средств, согласно которому 16 февраля 2018 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 25 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку информации о противоправной деятельности адвоката ФИО9, ФИО1 в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 151 000 рублей билетами банка России, а также муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей. (Том № 1, л.д. 86-132)

Протокол обследования транспортных средств с фототаблицей к нему, согласно которому 16 февраля 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, возле дома был обследован автомобиль «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО9, с портфеля, находившегося на коленях ФИО9, были изъяты денежные средства в сумме 151 000 рублей билетами банка России и муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей. (Том № 1, л.д. 133-138) 

Протокол выемки с фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 была изъята расписка от имени ФИО9 от 16 февраля 2018 года о получении им от ФИО1 450 000 рублей. (Том № 1, л.д. 199-202) 

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 151 000 рублей и муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей. (Том № 1 л.д., 203-229)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на дисках № 124/13-2243 н/с и № 12/2/1289, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 (Том № 2, л.д. 10-17) а также показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Том № 2, л.д. 161-168), следует, что в аудио-файлах «1_2018.02.06_12-50-55 М1» и «1_2018.02.06_13-20-55 М1» зафиксированы переговоры, состоявшиеся 6 февраля 2018 года в офисе ФИО9 по между ФИО1, ФИО9 и ФИО10, в ходе которых ФИО9 и ФИО10 сообщают ФИО1 о том, у них имеются возможности повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, предлагают ему передать им денежные средства в сумме 450 000 рублей, сообщают, что из этих денежных средств 200 000 рублей будут переданы в виде взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 и последующее оказание воздействие на ФИО2.; в аудио-файлах «1_2018.02.12_15-55-48_М1» и «1_2018.02.12_16-25-48_М1» зафиксированы переговоры, состоявшиеся 12 февраля 2018 года в офисе ФИО9 между ФИО1, ФИО9 и ФИО10, в ходе которых ФИО9 и ФИО10 продолжают убеждать ФИО1 в необходимости передачи им 450 00 рублей для дачи взятки сотрудникам полиции; в аудио-файлах «1_2018.02.14_14-24-49_М1» и «1_2018.02.14_14-54-49_М1» зафиксированы переговоры, состоявшиеся 14 февраля 2018 года в офисе ФИО9 между ФИО1, ФИО9 и ФИО10, в ходе которых ФИО1 выражает свое согласие на передачу ФИО9 и ФИО10 денежных средств, а ФИО9 договаривается с ФИО1 о заключении соглашения об оказании юридической помощи на сумму 450 000 рублей, говорит о том, что он подаст от его имени заявление в подразделение полиции и сообщает, что у них имеется возможность повлиять на сотрудников полиции по этому заявлению путем передачи взятки за совершение действий, входящих служебные полномочия этих сотрудников, в интересах ФИО1; в аудио-файле «С25А774D», расположенном в папке «14.02.2018» на диске 12/2/1289 н/с зафиксирован разговор, состоявшийся между ФИО9 и ФИО1 14 февраля 2018 года, в ходе которого ФИО9 сообщает о том, что снизить сумму денежных средств, подлежащую передаче в качестве взятки, не получится. (Том № 1, л.д. 230-257)

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года и 11 июля 2018 года следует, что в январе 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО10, который попросил его, как адвоката, оказать юридическую помощь его знакомому ФИО1 в решении вопроса о взыскании задолженности. Через непродолжительное ФИО1 с ним созвонился и 25 января 2018 года он встретился с ним в своем офисе «Межрегиональной юридической ассоциации» по , где ФИО1 пояснил ему, что решением Арбитражного суда Томской области ему, как директору ООО «...» было отказано в удовлетворении иска к ООО «...». ФИО1 передал ему документы по факту невыполнения договорных обязательств со стороны руководителя ООО «...» ФИО2 для изучения на предмет возможности обращения с иском в суд. В конце января 2018 года он встретился в своем офисе с ФИО10 и рассказал ему о том, что изучил представленные ФИО1. документы, и что в случае обращения с иском в суд, вероятность его удовлетворения составит 50%. Также он сказал ФИО10, что ФИО1 может подать заявление в правоохранительные органы, на что ФИО10 предложил ему обмануть ФИО1 – предложить ему передать им денежные средства, которые якобы пойдут на взятку сотрудникам полиции за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и последующее оказание на него воздействия со стороны сотрудников полиции, однако в действительности ни он, ни ФИО10 не собирались передавать денежные средства сотрудникам полиции в качестве взятки. Они с ФИО10 договорились о том, что в случае согласия ФИО1 полученные от него деньги они поделят между собой. Позже в офис подъехал ФИО1, которому он в присутствии ФИО10 озвучил эту информацию, на что ФИО1 пояснил, что имеются еще несколько предпринимателей, перед которыми у руководителя ООО «...» имеется задолженность, поэтому он предложил ФИО1 переговорить с этими предпринимателями на предмет коллективного обращения в УМВД России по Томской области с заявлением о мошенничестве, а также предложил ФИО1 передать ему и ФИО10 денежные средства, которые пойдут на взятку сотрудникам полиции за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и последующее оказание на него воздействие со стороны сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что подумает и даст ответ позже. 6 февраля 2018 года он вновь встретился с ФИО1 и ФИО10 в своем офисе, где он сказал ФИО1., что стоимость его услуг по представлению его интересов составит 450 000 рублей, а ФИО10 пояснил, что из указанной суммы 200 000 рублей необходимо будет передать сотрудникам полиции в качестве взятки. Фамилии сотрудников они с ФИО10 не называли, поскольку не собирались никому передавать денежные средства. ФИО1 сказал, что обдумает это предложение и поговорит с другими предпринимателями. После ухода ФИО1 они договорились с ФИО10 о том, что поделят полученные от ФИО1 денежные средства поровну. 12 февраля 2018 года он вновь встретился с ФИО1 в своем офисе, где они вместе с ФИО10 продолжали убеждать ФИО1 в необходимости передачи им денежных средств для дачи взятки сотрудникам полиции. ФИО1 сказал, что другие предприниматели отказались передавать деньги и попросил снизить сумму, подлежащую передаче, но он и ФИО10 продолжали настаивать на сумме в размере 450 000 рублей, но пообещали ему переговорить с сотрудниками полиции о снижении суммы. 14 февраля 2018 года в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о том, что сотрудникам полиции необходимо будет передать всю ранее обозначенную сумму и уменьшить ее не получится, после чего в этот же день встретился в своем офисе с ФИО1 и ФИО10, где ФИО1 сообщил, что в ближайшее время он сможет передать ему и ФИО10 оговоренную сумму – 450 000 рублей. При этом они договорились о том, что после получения денежных средств он подготовит от имени ФИО1 заявление в Кировский РОВД г. Томска. При этом они с ФИО10 убеждали ФИО1 в том, что в случае передачи денежных средств сотрудникам полиции, по его заявлению будет принято положительное решение. Он также сказал ФИО1 что во избежание в дальнейшем вопросов оформит с ним на эту сумму соглашение об оказании юридической помощи. 16 февраля 2018 года, в обеденное время ему позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться возле его офиса, расположенного по . Он подъехал к этому зданию на своем автомобиле «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком № и через некоторое время после его звонка пришел ФИО1 и сел в салон его автомобиля. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, а он в свою очередь написал расписку о получении денег и передал её ФИО1 После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, его задержали сотрудники ФСБ. (Том № 2 л.д. 154-160, л.д. 161-168, л.д. 177-181)

В судебном заседании ФИО9 заявил о том, что он полностью подтверждает свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО9 и ФИО10 пытались похитить у него денежные средства путем обмана, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года и 11 июля 2018 года, где ФИО9 рассказывает о своей роли и роли ФИО10 в совершении данного преступления, о действиях каждого из них, направленных на хищение денежных средств у ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, где зафиксированы переговоры, происходившие между ФИО9, ФИО10 и ФИО1; актами наблюдения, актом вручения денежных средств, протоколом обследования транспортных средств, протоколами выемки и осмотра расписки, написанной ФИО9; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым ФИО1 озвучивал предложения о даче взятки должностным лицам, сделанные ему ФИО9 и ФИО10; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали при реализации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и пресечения действий ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений ФИО9, сделанных им в судебном заседании, о том, что показания в качестве подозреваемого, в том числе и на очной ставке с ФИО1, а также показания в качестве обвиняемого от 20 февраля 2018 года, где он отрицал свою виновность в совершении этого преступления, он давал с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, суд критически относится к показаниям, данным ФИО9 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе и на очной ставке с ФИО1, а также к его показаниям в качестве обвиняемого от 20 февраля 2018 года, и расценивает их, как стремление изначально избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд также критически относится к показаниям ФИО10, где он отрицает свое участие в покушение на хищение у ФИО1 денежных средств и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении покушения на мошенничество путем обмана доказанным, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО9 и ФИО10, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, пытались изъять у потерпевшего ФИО1 денежные средства путем обмана ФИО1, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, и квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в покушении на хищение денежных средств у ФИО1 участвовали ФИО9 и ФИО10 Из показаний ФИО9 следует, что он и ФИО10 заранее договорились о совместном совершении преступления, еще до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий ФИО9 и ФИО10, направленных на хищение путем обмана денежных средств у ФИО1, носил совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО9 и ФИО10 пытались похитить у ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, а в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении ФИО9 и ФИО10 наказания, суд учитывает обстоятельства дела, а при назначении наказания ФИО11 еще иположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого соучастия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение, состояние здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи каждого из них, личности ФИО9 и ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у него двух малолетних детей и признание им своей вины. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО10, судом установлено не было. 

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли ФИО9 в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО9 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли ФИО10 в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО10 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО9 к уголовной ответственности привлекается впервые, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту службы неоднократно поощрялся и характеризуется положительно, супругой характеризуется положительно, однако совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО9 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО9, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд не усматривает.

ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет серьезные заболевания, воспитывает ребенка с ограниченными возможностями, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО10 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО10, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО10 наказания суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности ФИО9 и ФИО10, суд находит возможным не назначать каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО9 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Залог в виде денег в сумме 500 000 рублей, внесенный за ФИО9, после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 19 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года и с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть осуждённому ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 25 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- расписку от имени ФИО9, DVD-R диск № 124/13-2243 н/с, CD-R диск № 12/2/1289 н/с, DVD-R диск № 124/13-2250 н/с – хранить при уголовном деле

- муляж билетов Банка России, хранящиеся при деле, и денежные средства в сумме 151 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области – возвратить в УФСБ России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО9 и ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись.

...

...

...

...

...

...

...