Дело № 2- 2356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой А.В., 

при секретаре Черновой М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указала следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06.03.2017г. ее квартиру затопили жильцы 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 В результате затопления причинен материальный ущерб. 06.03.2017г. специалистами ООО УК «Профи М» составлен акт о затоплении. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «А-Миг», которым составлен отчет об оценке № рыночной стоимости затрат на восстановление имущества. С учетом причиненных нравственных страданий, ощущения страха, дискомфорта и безысходности моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца указал, что затопление произошло 03.03.2017 года, а не 06.03.2017 года, в тексте искового заявления опечатка, 06.03.2017 года уже был составлен акт осмотра.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что следует из представленного ответчиком заявления, в котором также ответчик просит отложить слушание дела, так как в период с 26.06.2017г. по 27.07.2017г. будет находится в отпуске, с выездом за пределы РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Нахождение ответчика в отпуске не лишает его возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции. Отложение судебного разбирательства на столь длительный срок, не ранее 27.07.2017 года, как просит ответчик, приведет к затягиванию процесса, и, соответственно, может повлечь нарушение прав противоположной стороны на разумный срок судебного разбирательства, а также приведет к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела. Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к слушанию дела, представлению возражений по заявленным требованиям и необходимых доказательств в их обоснование.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Профи М» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

03.03.2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

Как следует из акта осмотра помещения от 06.03.2017г., составленного комиссией ООО «УК «Профи М», следует, что в квартире № ранее производилась замена радиаторов и подводок к ним на металлопластиковые трубы. Работы производились силами собственника без согласования с ООО «УК «Профи М». Причиной затопления послужил прорыв подводки металлопластиковой трубы к радиатору. На момент осмотра квартиры № установлено следующее: потолок выполнен из плитки ПВХ оклеенный по всей поверхности комнаты; оконный блок окрашен водо-дисперсионной краской; стены оклеены флизелиновыми обоями; на оконных откосах и обоях видны грязные подтеки, разводы, имеются отслоения потолочной плитки и обоев. Необходимо выполнить следующий ремонт: смена потолочной плитки S-10,3 кв.м., смена обоев - S-30 кв.м., смена потолочных плинтусов 14 м/п, покраска оконных откосов 2 кв.м. Ремонт должен быть выполнен виновниками причиненного ущерба (

<

адрес>). 

Таким образом, причиной залива явился прорыв подводки металлопластиковой трубы к радиатору в квартире № Тот факт, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.05.2017г. 

Для проведения оценки материального ущерба, истец обратилась в ООО «А-Миг». Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 31.03.2017г., составляет 

<

данные изъяты>.

Из указанного Отчета также следует, что в результате визуального осмотра представителем ООО «А-Миг» установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: в гостиной: на обойном полотне видны темные подтеки на поверхности 1,57 х 0,22 м. справа от оконного проема, многочисленные отслоения обойного полотна в стыках полотен в размерах 0,38 м. и 0,38м. над дверным проемом в помещение № по плану БТИ; 2,5м. справа от оконного проема; 1,5м., 1.5м. слева от дверного проема в помещение № по плану БТИ; многочисленные трещины в швах между плитками, видны не многочисленные желтые пятна; в спальне: на обойном полотне многочисленные черные пятна и разводы на поверхности 2,5 х 2,5м. 0,38 х 1,3 м., 1х5,5м., 0,8 х1,5 м.; в стыках потолочных плит и потолочного плинтуса видны черные разводы, потолочные плиты над платяным шкафом частично отошли от потолка, видны желтые разводы вокруг потолочной люстры, на окрашенных ВД краской оконных откосах видны черные пятна и подтеки, желтые разводы. 

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, после осмотра помещения специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Объемы ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения от 06.03.2017 г. Ответчик был приглашен для участия в осмотре помещения для составления отчета посредством направления заказного письма, которое им получено 29.03.2017г., однако на осмотр не явился, своим правом не воспользовался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО4, т.к. именно из ее квартиры была затоплена нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения 

<

адрес>, в силу закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по содержанию своего имущества. В данном случае, невыполнение обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии повлекло причинение ущерба истице. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника жилого помещения №, освобождающих ФИО4 от обязанности возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, выполненного ООО «А-Миг», согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 следует, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, доказательств нарушения по вине ФИО4 неимущественных прав ФИО1 не имеется, такие обстоятельства судом не установлены, а также учитывая, что, исходя из ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрено. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, проведенной ООО «А-Миг», в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, в связи с чем обязанность по их возмещению возлагается на ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, факт уплаты которой подтвержден чеком – ордером от 05.05.2017г. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба 62 527 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 750 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 60 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: 

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: