Судья Тарасов Р.А. № 21-11/2025

№ 12-60/2024

67RS0008-01-2024-002275-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2024 г. по делу по протесту и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на постановление УФАС по Смоленской области от 23 октября 2024 г., вынесенное заместителем руководителя ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» ФИО2, 

установил:

30 августа 2024 г. заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1 от 23 октября 2024 г. производство по указанному делу об административном правонарушении № 067/04/7.32.5-616/2024 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2024 г. был удовлетворен протест и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на постановление УФАС по Смоленской области от 23 октября 2024 г., приведенное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В жалобе на решение судьи заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на законность принятого постановления от 23 октября 2024 г. 

В Смоленском областном суде прокурор Москвичева Е.В. не возражала против передачи дела в Ленинский районный суд г. Смоленска в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении протеста прокурора. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1, главный бухгалтер ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» ФИО2 в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежаще, принято решение рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, должностному лицу ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» - главному бухгалтеру ФИО3 вменялось нарушение требований ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд», выразившееся в нарушении сроков оплаты услуг, поставленных по заключенным контрактам заказчиками АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Вода Смоленска», ООО «РН-Карт», ООО «Многофункциональный центр «Корона», ООО «Изида». 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела постановление о прекращении производства по делу № 067/04/7.32.5-616/2024 вынесено должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1 по адресу: 

<

...>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Следовательно, протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу подлежал рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Смоленска.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., и находит отражение в судебной практике Верховного Суда РФ.Разъяснения, приведенные в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, протест и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области рассмотрен судьей Ярцевского городского суда Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности и должен быть рассмотрен районным судом по месту рассмотрения дела, то есть судьей Ленинского районного суда г. Смоленска (аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. № 16-943/2024, от 7 мая 2024 г. по делу № 16-2861/2024 и т.д.).

Конституционный Суд РФ в определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. № 51-П пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим Конституционным судом постановлено, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения и впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2024 г. по делу по протесту и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на постановление УФАС по Смоленской области от 23 октября 2024 г., вынесенное заместителем руководителя ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» ФИО2 подлежит отмене, а дело по протесту и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2024 г. отменить, дело по протесту и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на постановление УФАС по Смоленской области от 23 октября 2024 г., вынесенное заместителем руководителя ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» ФИО2 направить на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска. 

Судья О.С. Савушкина