Судья ФИО2

№ 22-1506/2024

35RS0019-01-2023-001033-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

5 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С., 

с участием: 

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

потерпевшего Б.С.В..,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина С.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления прокурора Чумаковой А.Ю., потерпевшего Б.С.В. и защитника Голованцева А.К., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период с 22 час. до 06 час.;

не посещать места общественного питания 

<

адрес>, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

возложена обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождён из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 31.05.2024 г. по 28.06.2024 г.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.С.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 103 412,79 руб., в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, т.е. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Б.С.В., без цели его хищения.

Преступление ФИО1 было совершено в период с 4 по 5 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин С.К. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачёте срока содержания ФИО1 под стражей. Суд в приговоре указал, что он засчитывает ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 31.05.2024 г. по 28.06.2024 г., но при этом не указал про кратность произведённого зачёта.

Кроме того, во вводной части приговора, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», отсутствует указание о том, что с 31.05.2024 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор просит приговор изменить: указать во вводной части приговора об избрании с 31.05.2024 г. ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; в резолютивной части приговора указать о зачёте ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени содержания его под стражей с 31.05.2024 г. по 28.06.2024 г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Голованцев А.К., ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 72 УК РФ, просит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 31.05.2024 г. по 28.06.2024 г., из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить: внести необходимые уточнения во вводную и резолютивную его части.

Защитник Голованцев А.К. также просил об изменении приговора.

Потерпевший Б.С.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считает назначенное ФИО1 наказание чересчур мягким.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ночью 04.11.2022 г. он был пьян, открыл гараж, принадлежащий Б.С.В., завёл находившийся там автомобиль и уехал на нём. Далее он не справился с управлением и съехал на автомобиле в кювет.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания потерпевшего Б.С.В. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля марки «...»;

показания свидетеля С.С.А. о том, что ночью 04.11.2022 г. они вместе с ФИО1 на автомобиле марки «...» поехали в 

<

адрес>, по пути пили водку. В какой-то момент ФИО1, находившийся за рулём, не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. После этого ФИО1 рассказал ему, что автомобиль «...» он взял у Б.С.В.;

протокол осмотра места происшествия – участка местности на 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ... находится в кювете, имеет многочисленные механические повреждения;

показания свидетелей С.С.С., Б.А.Б. и К.М.Е. об известных им обстоятельствах дела;

явка с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА>, в которой последний указал, что ночью он совершил угон автомобиля «...».

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: явку с повинной, признание ФИО1 своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального и материального вреда разрешён судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку были допущены нарушения закона при определении порядка отбывания назначенного наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за два дня.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции в своём приговоре не указал на эти правила кратности.

Кроме того, согласно требованиям абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора надлежит указывать сведения о личности подсудимого, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания. Вопреки указанным требованиям, во вводной части приговора не отражено, что ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с 31 мая 2024 года. 

При таких обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с 31 мая 2024 года;

указать в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы времени содержания его под стражей в период с 31 мая 2024 года по 28 июня 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ