Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«28» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее по тексту – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Персона» (далее по тексту – ООО «Салон красоты «Персона»), ФИО5, ФИО9, ФИО24, ФИО19, ФИО28, ФИО6, ФИО25, ФИО18, ФИО23, ФИО13, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО31, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО27, ФИО8, ФИО10, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее по тексту – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее по тексту – ООО «Стрелец-Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее по тексту – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – ООО «Мечта) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 137/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично владеет и пользуется помещением №№а нежилого здания № по 

<

адрес>. В соответствии с п.2 данного соглашения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). Согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А от 2013 года помещение №а соответствует помещению №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ6 года № установлено, что общая часть здания, находящаяся в общей долевой собственности, составляет 5028,2 кв.м, из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования (948,2 кв.м), которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4080 кв.м. Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 55,8 кв.м.

В силу положений ст.253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

ФИО3 просит выделить в натуре помещение общей площадью 55,8 кв.м, что соответствует площади помещения № (нумерация помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от 2013 года). Это помещение, которым истец владел и пользовался по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. Таким образом, собственнику отдельного помещения в нежилом здании независимо от государственной регистрации (п.3) во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд выделить в натуре в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, помещение № (площадью 56,1 кв.м) согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от 2013 года.

Согласно определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО32, ООО «СК-Сервис», ООО «Дом Быта Плюс», в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен фио1

В соответствии с определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенному в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО31 на надлежащего ФИО26 Также ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО3 к фио1 в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО33

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил суд их удовлетворить. Он пояснила, что с заключением судебной экспертизы, согласен, истец ее не оспаривает.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Галактика и Ко», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32, представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Дом Быта Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО3 единолично владеет и пользуется частью помещения №а, расположенным на 5 этаже объекта.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО34 были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных ФИО34 были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе ФИО34, помещения №№, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания. 

Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения цокольного этажа: № торговое площадью 175,8 кв.м, №а коридор площадью 5,8 кв.м, № электрощитовая площадью 1,2 кв.м, № вспомогательное площадью 3,6 кв.м, № кабинет площадью 9,9 кв.м, № туалет площадью 7,8 кв.м, №а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №е часть склада площадью 41,2 кв.м, № лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, № торговое, площадью 57,5 кв.м, №а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: № кабинет площадью 7,1 кв.м, № кабинет площадью 18,2 кв.м, № туалет площадью 2,5 кв.м, №а подсобное площадью 1,9 кв.м, №б коридор площадью 5,8 кв.м, № кабинет площадью 17,7 кв.м, № слесарная площадью 12,8 кв.м, №а склад площадью 21,5 кв.м, № торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность ФИО35 в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения четвертого этажа: № косметический салон площадью 16,7 кв.м, №а косметический салон площадью 14,6 кв.м, № коридор площадью 8,6 кв.м, № коридор площадью 3,5 кв.м, № туалет площадью 2,4 кв.м, № туалет площадью 2,8 кв.м, № площадью 3,9 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, № косметический салон площадью 35,9 кв.м, №а косметический салон площадью 20,8 кв.м, № косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: № часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и ФИО35 не были.

ФИО3 обратился к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д.84-122). Размер доли ФИО3 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдела в собственность ООО «Узор» и ФИО35, составляет 167/10000 доли. 

<

адрес> помещений, выдел которых является возможным, составляет 3358,7 кв.м, исходя из которой на долю ФИО3 приходится 56,1 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли ФИО3 в размере 167/10000 в точном соответствии с идеальной долей возможен с незначительным отклонением от предложенного истцом варианта, путем выделения следующих помещений: помещения № площадью 52,6 кв.м, помещения № площадью 2,8 кв.м, оставшееся в общей долевой собственности после выдела ФИО35 части помещения № и часть помещения № площадью 0,7 кв.м, образуемой за счет перемещения трансформируемой перегородки на 0,07 м, итого помещения общей площадью 56,1 кв.м, что соответствует идеальной доле истца. При этом площадь помещения №, которым пользуется ФИО19, уменьшится на 0,7 кв.м. Для реализации предложенного экспертом вариантом выдела необходимо переместить легкую трансформируемую перегородку, разделяющую помещения № и № в сторону помещения № на 0,07м. 

В результате выдела в натуре доли ФИО3, соответствующей идеальной доли, размер долей остальных участников общей долевой собственности будет составлять: ФИО4 – 15/10000, ФИО5 – 1597/10000, ФИО6 – 350/10000, ФИО7 – 15/10000, ФИО8 – 88/10000, ФИО9 – 1690/10000, ФИО10 – 91/10000, ФИО11 – 77/10000, ФИО12 - 43/10000, ФИО13 - 150/10000, ФИО14 - 72/10000, ФИО15 - 135/10000, ФИО16 - 36/10000, фио1 - 36/10000, ФИО17 - 36/10000, ФИО18 - 278/10000, ФИО19 - 676/10000, ООО «Алмаз» - 116/10000, ООО «Галактика и Ко» - 323/10000, ООО «Интеграл» - 91/10000, ООО «Мечта» - 11/10000, ООО «Ремонт часов» - 312/10000, ООО Салон красоты «Персона» - 566/10000, ООО «Стрелец-Альфа» - 337/10000, ФИО31 - 73/10000, ФИО20 – 104/10000, ФИО21 - 23/10000, ФИО22 - 104/10000, ФИО23 - 184/10000, ФИО24 - 1403/10000, ФИО25 - 188/10000, ФИО27 - 304/10000, ФИО28 - 338/10000, ФИО29 - 138/10000.

Суд соглашается с указанным вариантом выдела доли ФИО3, предложенным экспертом, которым по сути предлагается увеличить площадь помещения № до размера 56,1 кв.м путем перемещения легкой трансформируемой перегородки, разделяющей помещения № и № в сторону помещения № на 0,07м, поскольку он не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о выделе в натуре помещений, соответствующих идеальной доли, принадлежащей ФИО3, вопрос о денежной компенсации рассматриваться не должен.

В судебном заседании из представленных документов, а именно свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по завещанию и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство, к которому перешло право собственности в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. То есть, размер доли собственника ФИО17 после произведенного выдела доли ФИО3 должен быть увеличен на долю, приходящуюся, согласно экспертному заключению, на долю наследодателя фио1

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО31 распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную часть нежилого здания в пользу ФИО26, в связи с чем следует считать, что после выдела доли ФИО3 размер доли ФИО26 составит 73/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43200 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Перераспределить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (литер А), признав ее равной 167/10000.

Выделить ФИО3 167/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность ФИО3 помещение № согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от 2013 года, площадью 56,1 кв.м.

Обязать ФИО3 выполнить работы по переоборудованию, необходимые для выдела доли в натуре в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (литер А), а именно: переместить легкую трансформируемую перегородку, разделяющую помещения №185 и №184 в сторону помещения №184 на 0,07 м, тем самым увеличив площадь помещения №185 с 52,6 кв.м до площади 56,1 кв.м.

Сохранить за ФИО3 право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (литер А).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ