Дело № 2-2166/2020 06 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 111 731 рубль 02 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13.09.2019 на ул. Софийской, д. 91 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво 740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки FORD MONDEO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО2 в процессе управления ТС не выполнила требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом на право, налево или разворотом заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В целях проведения оценки, причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 392/G6/C6 от 14.10.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 104 370 рублей 05 копеек, без учета износа 111 731 рубль 02 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 400 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, возражала относительно стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной экспертизы отказалась.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 13.09.2019 на ул. Софийской, д. 91 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво 740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки FORD MONDEO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д 7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 392/G6/C6 от 14.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 111 731 рубля 02 копеек (л.д. 10).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено материалами дела, а именно постановлением 18810278190470430235 по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 года и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в настоящем случае ФИО2 было допущено нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен имущественный вред. 

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению отчета об оценке в размере 4 400 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг по оценке от 04.10.2019 года (л.д. 30) и квитанциями (л.д. 33), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 111 731 рубля 02 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.