Дело № 2а-276/2024

УИД86RS0001-01-2023-005841-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчикаБучковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-276/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения от 29.09.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения от 23.10.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 29.09.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1

Требование мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения на учтено, что решение принято на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, однако отсутствуют доказательства того, что истец не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства и доказательств того, что он прибегал к помощи государства.

Далее истцом были увеличены исковые требования, а именно заявлено дополнительное требование о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 23.10.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ ФИО1, которое взаимосвязано с решением от 29.09.2023.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что истец и его супруга имели доходы, позволяющие содержать семью.

Представитель административного ответчика ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, настаивала на законности принятых решений, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6.1 Закона №115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел:1) заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно пп.8 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина:

размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая заявленное истцом требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» с уведомлением о подтверждении своего проживания в РФ, в котором не указал сведения о размере и источнике дохода. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с указание на то, что ФИО9 в течение очередного года на осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов и не может предоставить доказательств возможности содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства ХМАО-Югры, не прибегая в помощи государства.

Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.

Как установлено при рассмотрении дела, при принятии оспариваемого решения, административный ответчик не принял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения, а именно не был исследован вопрос о получении дохода членом семьи ФИО1 – супругой, о получении иных доходов ФИО5, помимо как по трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023, 31.03.2023 истец заключал договоры возмездного оказания услуг, по которым получил доход в размере № руб. и № руб. В течение 2022 года на его счет в ПАО Сбербанк поступали денежные средства.

Кроме того, ФИО3 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, которая с 2021 года до 16.10.2023 осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 14.03.2023 осуществляет трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты>»). В 2022 году на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк поступали денежные средства в общем размере, значительно превышающем прожиточный минимум. В 2023 году ФИО6, согласно справке НДФЛ, получен доход от трудовой деятельности в размере № руб.

Таким образом, установлено, что административный истец имел доходы в размерах, позволяющих содержать себя и членов семьи, не прибегая к помощи государства и нет доказательств того, что он прибегал к помощи государства.

ФИО9 и его супруга проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, фактически проживает совместно с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, поскольку влечет обязанность выехать из Российской Федерации, что делает невозможным егосовместное проживание с супругой.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

ФИО3 27.06.2023 обратился с заявление о выдаче ему вида на жительство в РФ.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 23.10.2023 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в РФ со ссылкой на наличие решения от 29.09.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В соответствии с п.63.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 11.06.2020) помимо случаев, указанных в пунктах 59 - 62(1) Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина:Об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с тем, что суд признает незаконным решение УМВД РФ по ХМАО-Югре от 29.09.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ в отношении ФИО1, то решение от 23.10.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре – удовлетворить.

Признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре от 29.09.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, от 23.10.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменитьрешение УМВД России по ХМАО-Югре от 29.09.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение УМВД России по ХМАО-Югре от 23.10.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ в отношенииФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судасоставлено и подписано 18 января 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская