Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» июня 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С., 

потерпевшей А.А.В.,

защитника – адвоката Будюк Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- 14.10.2010 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2012 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, штрафом 5000 рублей, с последующей отменой условного осуждения приговором Советского районного суда г. Томска от 17.02.2011 г., освобождённого 16.09.2013 г. по отбытию наказания; 

- 12.02.2014 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.10.2010 г. в части дополнительного наказания) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 24.03.2015 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2015 г. условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

- 11.04.2018 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; находящегося на основании постановления Томского районного суда Томской области от 20.02.2018 г., под стражей с 08.03.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. Преступления совершены на территории , при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, попросил А.А.В. передать ему (ФИО1) 4 лёгкосплавных диска автомобильных колес марки R 13, под предлогом использования их на своём автомобиле, при этом, заведомо не имея намерений, возвращать потерпевшей А.А.В. данное имущество и использовать его на своем автомобиле, а с целью продажи указанного имущества и личного обогащения. После того, как потерпевшая А.А.В., не подозревавшая о его (ФИО1) преступных намерений и введенная им в заблуждение, разрешила взять вышеуказанное имущество, он (ФИО1) забрал из гаража, принадлежащего А.А.В. и расположенного на участке местности, прилегающем к дому № , на расстоянии 200 метров от левой торцевой стороны, относительно входа в вышеуказанный дом вышеперечисленное имущество, т.е. путём злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А.А.В., а именно: 4 лёгкосплавных диска автомобильных колес марки R 13, общей стоимостью 3600 рублей, чем причинил потерпевшей А.А.В. ущерб на сумму 3600 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении хозяйственной постройки - сарае, расположенном на участке местности, прилегающем к дому № , на расстоянии 300 метров от левой торцевой стороны, относительно входа в вышеуказанный дом, и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Ч.В.Г. за сохранностью принадлежащего ему имущества, путём свободного доступа тайно похитил имущество Ч.В.Г., а именно: культиватор марки «Caiman» TERRO 50 SC2, стоимостью 30000 рублей, причинив потерпевшему Ч.В.Г. значительный ущерб на указанную сумму. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей А.А.В. 

Эпизод хищения имущества у А.А.В.

Подсудимый ФИО1 показал, что договорился с сестрой (А.А.В.) о том, что заберёт у последней диски для своего автомобиля, а деньги за диски отдаст, когда сможет. При данном разговоре присутствовали Ч.Н.Ф. и З.Д.А.. Данные диски ему не подошли, поэтому он их продал З.Д.А..

Одновременно с этим подсудимый пояснил, что он не договаривался с сестрой о том, как может распоряжаться дисками.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что у его родной сестры в гараже хранились литые диски. Ему понадобились денежные средства на личные нужды, он решил взять литые диски у своей сестры из гаража и продать их. С целью похитить имущество, он позвонил сестре и попросил взять литые диски на временное пользование, для того чтобы установить на свой автомобиль , на что сестра дала разрешение. Устанавливать диски на автомобиль он не хотел, т.к. хотел их продать, потому что ему были необходимы денежные средства. С разрешения А.А.В. он взял ключи от её гаража и забрал 4 литых диска, после чего продал их своему знакомому З.Д.А. за 1500 рублей. Денежные средства от продажи дисков он потратил на собственные нужды. О том, что продал литые диски, сестре не рассказал, т.к. знал, что она не давала ему разрешение на продажу данных дисков, а давала их лишь на временное пользование (т. ).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. ). 

Свидетели Т.В.А. и Г.В.Г. показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который пояснил, что с разрешения своей сестры А.А.В. взял для личного пользования литые диски в количестве четырех штук, которые впоследствии продал за 1500 рублей. Когда ФИО1 просил у сестры в пользование диски, то пользоваться ими не собирался, т.к. решил сразу их (диски) продать. О том, что продал диски, подсудимый А.А.В. не говорил. Разрешения на продажу дисков А.А.В. ФИО1 не давала. Вырученные денежные средства последний потратил на собственные нужды (т. ).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они (показания) в судебном заседании противоречивы. 

Так, утверждая, что диски продал с разрешения сестры, одновременно говорит о том, что такой договорённости не было, т.к. сестра разрешила ему только попользоваться данными дисками. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия последовательны и из них однозначно следует, что, прося диски в пользование, ФИО1 решил их продать, т.е. похитить.

Суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не только последовательны, но и согласуются с иными доказательствами.

К утверждению ФИО1 о том, что диски продал с разрешения потерпевшей, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Потерпевшая А.А.В. показала, что подсудимый приходится ей родным братом. У неё имелись 4 диска, которые она дала в пользование брату, при этом разговора про продажу дисков не было. Когда она увидела данные диски на чужом автомобиле, то написала заявление в полицию о хищении, т.к. поняла, что подсудимый её обманул.

Одновременно с этим потерпевшая А.А.В. показала, что по просьбе брата отдала последнему 4 диска навсегда. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая А.А.В. показала, что подсудимый попросил у нее 4 литых диска в пользование для своего автомобиля, на что она дала согласие. С её разрешения брат взял ключи от гаража, и забрал литые диски размерами R-13 в количестве четырех штук. Некоторое время спустя, она увидела на улице автомобиль, на котором были установлены её литые диски, которые брат брал у неё в пользование. Она сообщила в полицию о случившемся, и пояснила, что ранее данные литые диски передала в пользование брату. Подсудимый ей пояснил, что продал принадлежащие ей литые диски З.Д.А. за 1500 рублей. Литые диски она передала брату только в пользование, продавать диски она ему не разрешала. Последний разрешение на продажу литых дисков у нее не спрашивал. Ей причинен значительный ущерб, так как она нигде официально не трудоустроена, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей (т. ). 

Анализ показаний потерпевшей свидетельствует об их противоречивости в ходе судебного разбирательства и последовательности в ходе предварительного следствия.

Суд берёт за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, согласуются как с её действиями после обнаружения пропажи дисков, в частности, обращение в органы полиции, так и с признательными показаниями самого подсудимого, свидетелей, материалами дела.

Свидетель З.Д.А. в судебном заседании дал противоречивые показания

Первоначально показал, что подсудимый предложил ему приобрести диски от автомобиля, пояснив, что данные диски ему (ФИО1) отдала А.А.В.. 

Затем свидетель показал, что в его присутствии подсудимый разговаривал с А.А.В. по телефону, и последняя разрешила ФИО1 забрать диски.

В ходе предварительного следствия свидетель З.Д.А. показал, что ФИО1 предложил купить у него четыре литых диска, при этом последний пояснил, что данные диски принадлежали его сестре А.А.В., но ей они не понадобились. Он (ФИО1) забрал их себе, чтобы установить на свой автомобиль, однако передумал устанавливать и решил их продать. Он (З.Д.А.) приобрёл диски за 1500 рублей. Данные диски он продал Т.Р.В. за 2500 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил диски у своей сестры (т. ).

Суд берёт за основу показания свидетеля З.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены свидетелем в ходе судебного разбирательства в полном объёме. Одновременно данные показания согласуются с его первоначальными показаниями в суде.

Свидетель Ч.Н.Ф. показала, что присутствовала при разговоре подсудимого с потерпевшей, в ходе которого последняя разрешила забрать диски. В случае если ФИО1 продаст диски, то часть денег должен был отдать А.А.В.. 

К показаниям свидетеля Ч.Н.Ф. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей и З.Д.А., взятых судом за основу. 

Свидетель Т.Р.В. показал, что у своего знакомого З.Д.А. купил диски за 2500 рублей, которые установил на автомобиль. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данные диски были похищены у А.А.В.. О том, что диски были похищены, он не знал, а З.Д.А. ему ничего не рассказывал (т. ).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен деревянный гараж, расположенный на земельном участке на расстоянии 200 метров от дома № в . В ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров на липкую ленту «скотч» (т. );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты «скотч» имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. ); данный отрезок липкой ленты осмотрен (т. ), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. );

- в ходе предварительного следствия у Т.Р.В. изъяты 4 литых диска белого цвета размерами R-13 (т. ), которые осмотрены (т. ), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т. ), возвращены потерпевшей А.А.В. под сохранную расписку (т. );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лёгкосплавного диска колеса R-13 в количестве четырех штук составляет 3600 рублей 00 копеек (т. ).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, взятых судом за основу, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного закона, относимыми и достоверными. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения признака « обман», поскольку данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. 

Эпизод хищения имущества у Ч.В.Г.

Подсудимый ФИО1 показал, что похитил мотоблок, принадлежащий его родителям, с целью продажи, т.к. ему нужны были деньги.

Потерпевший Ч.В.Г. показал, что подсудимый приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе культиватор за 38990 рублей, который с учетом износа оценивает в 30000 рублей. Культиватор хранил в помещении деревянной постройки сарая, расположенного в 300 метрах от его дома. Данный сарай он закрывал на один навесной замок, ключи от которого были у него и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сарай, открыл замок своим ключом, обнаружил, что из сарая похищен, принадлежащий ему культиватор. Он предположил, что культиватор мог похитить сын, поскольку последний имел возможность взять ключ от помещения хозяйственной постройки и похитить что-либо оттуда. После того как он обнаружил пропажу, то сообщил об этом своей супруге, которая пояснила, что накануне приходил их сын и она давала ему ключ и просила его сходить в хозяйственную постройку. Ключ сын ей вернул, после чего уехал в город. Сыну брать какое-либо имущество или распоряжаться им было запрещено. Ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 11000 рублей, пенсия супруги составляет 7000 рублей. На иждивении у них никого нет, но они помогают своим внукам, выплачивают кредит за автомобиль, которым управляет их сын, также они оплачивают коммунальные услуги за квартиру в размере 10000 рублей в месяц. Своего сына он желает привлечь к уголовной ответственности (т. ).

Свидетель Ч.С.М. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. От супруга ей стало известно, что из их сарая был похищен культиватор. Она считает, что кроме сына никто похитить культиватор не мог, и желает привлечь его к уголовной ответственности (т. ).

Свидетели Ф.И.Н. и М.Л.Г. показали, что были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний ФИО1 на месте. Последний пояснил, где находился культиватор, который он (ФИО1) похитил и куда продал (т. ).

Свидетель К.А.И. показал, что является директором ломбарда. В ломбард обратился ФИО1 и пояснил, что желает взять краткосрочный займ, под залог имеющегося у него имущества - культиватора, пояснив, что культиватор принадлежит ему. Стоимость займа составила 3500 рублей, которые он лично передал подсудимому. Впоследствии культиватор был изъят сотрудниками полиции (т. ).

Свидетель М.Г.А. показал, что Ч.В.Г. попросил у него телефон, пояснив, что у него (Ч.В.Г.) похитили культиватор. В ходе разговора он понял, что потерпевший разговаривает со своим сыном, которого просит вернуть культиватор. Он знает, что подсудимый употребляет наркотические вещества (т. ).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной в 300 метрах от дома № . В ходе осмотра повреждений не обнаружено (т. );

- в ходе предварительного следствия у К.А.И. изъят культиватор «Caiman» TERRO 50 SC2 № (т. ); который осмотрен (т. ), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ), возвращен потерпевшему Ч.В.Г. под сохранную расписку (т. );

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного закона, относимыми и достоверными. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам суд признаёт: активное способствование раскрытию преступления, а факту кражи – розыск похищенного имущества.

Суд не может согласиться со стороной защиты о признании смягчающим наказание – наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 лишён родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Совершённые ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно. .

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении ФИО1 из требований ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 11.04.2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.06.2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.03.2018 г. по 08.06.2018 г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: культиватора марки «Caiman» TERRO 50 SC2 серийный номер № в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Ч.В.Г., четырех литых дисков белого цвета размерами R-13, принадлежащих потерпевшей А.А.В. – действие сохранных расписок отменить; отрезок липкой ленты-скотч с наибольшими размерами 84*52 мм со следами папиллярных узоров, упакованный в пакет № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук