Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н.,

изучив материалы по апелляционной жалобе адвоката Кайдамской Н.В. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На данный приговор адвокатом Кайдамской Н.В. в защиту осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о возврате уголовного дела мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Кайдамская Н.В., оспаривая приговор мирового судьи, также указала, что в ходе судебного заседания свидетель Ш пояснял, что пациентке был поставлен диагноз только токсическое действие этанола, а свидетель Ф в судебном заседании дала показания о том, что спрашивала у ФИО2: «ФИО1 бил?», на что последняя, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, мотала головой и говорила: «не помню…». 

Указанные адвокатом в жалобе пояснения свидетелей в судебном заседании фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, вместе с тем указанные замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей в нарушение ст. 260 УПК РФ не рассмотрены, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайдамской Н.В. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вернуть мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья Никонова Т.Н.