дело № 1-230/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Тедеевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 06 июля 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кемерово, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.07.2018 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 

ФИО1 совершил умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личный неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область спины клинком ножа, используя в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена:

-колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли, осложненная пневмотороксом и гемотораксом, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признал, не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО2, однако не умышленно, а действуя в пределах самообороны, и показал, что 05.11.2017 дома с сыновьями ФИО9 и ФИО3 распивал спиртное. В ночное время ФИО9 громко включил музыку, он сделал ему замечание, на что он отреагировал агрессивно, грубо выражался в его адрес нецензурной бранью. Он взял с балкона вилы, которыми подпер двери комнаты ФИО9 Через какое-то время ФИО9 вышел из комнаты, в руках у него были вилы, острие которых он направил в его сторону, нанес ему вилами три удара. Он схватил вилы за металлическое основание и забрал их себе. Вилы острием он направил на ФИО5 это время выбежал ФИО3 и стал забирать у него вилы. ФИО3 и ФИО9 совместно забрали у него вилы. После чего ФИО9 направил вилы на него. Когда они находились в коридоре с Игорем стояли лицом к лицу, он отбил вилы, прижав их косяку двери, взял со стола нож и нанес им один удар в область левого плеча ФИО9, чтобы тот выпустил из рук вилы. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты> а также письменными материалами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.11.2017 он был у родителей по адресу: 

<

адрес>, где он, отец ФИО1, мать ФИО6 и брат ФИО3 распивали спиртное. Проснувшись ночью 06.11.2017, он решил выйти из комнаты, но она была подперта снаружи, они с матерью стали толкать двери, дверь открылась. Он видел на кухни отца и брата, сделал им замечание, чтобы они разговаривали тише. Отец взял в руки нож, и двинулся в его сторону, сказав, что зарежет. Он развернулся, чтобы уйти. Почувствовал резкую боль в спине в области лопатки, понял, что отец нанес ему удар ножом. Он лег на пол в коридоре, так как чувствовал себя плохо. Он отцу телесных повреждений не наносил, драки между ними не было.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, ФИО3 в ходе предварительного расследования допрошенный 06.11.2017 пояснял, что 05.11.2017 вечером дома по адресу: 

<

адрес>, с мамой ФИО6, отцом ФИО1, братом ФИО2 распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Около 3 часов ночи ФИО2 громко включил музыку, отец сделал ему замечание, на что тот агрессивно отреагировал, выражался в адрес отца нецензурной бранью. Отец вилами подпер комнату, в которой находился ФИО9 и около 6 часов открыл ему двери. ФИО9 и отец стояли в коридоре, ФИО9 выражался в адрес отца нецензурной бранью, отец схватил с пола вилы и погнал ФИО5 кухню. Он стал забирать у отца вилы, а когда не смог забрать, повернулся, чтобы уйти, почувствовал острую физическую боль в области поясницы, он схватил рукой, в руке у него оказались зубья вил, после чего вилы упали на пол, он их поднял и ушел в другую комнату. Он слышал, как кричала мать, что у отца в руках нож. ФИО9 побежал в комнату мамы, но упал в коридоре. Наносил ли отец удары ножом брату, он не видел (том 1, лд.27-30).

Допрошенный в ходе предварительного расследования 12.03.2018 потерпевший ФИО3 пояснял, что после того, как все разошлись по комнатам, он слышал, как в кухню зашел отец. Он также зашел в кухню, где они с отцом продолжили распивать спиртное. Затем отец принес из своей комнаты вилы и подпер двери комнаты, где спали ФИО9 и ФИО6 Около 6 часов он слышал, как ФИО9 кричал из комнаты, затем двери комнаты открылись, ФИО9 вышел. ФИО9 зашел на кухню и высказал свое недовольство тому, что они с отцом громко разговаривают. Отец встал с дивана, сказал ФИО9, что его зарежет, при этом он видел в его правой руке нож. ФИО9 развернулся спиной к отцу и быстрым шагом направился по направлению коридора. Он также испугался слов отца и побежал следом за ними. Когда ФИО9 находился в проеме кухни и коридора, он видел, как отец нанес ему один удар в область плеча слева, затем бросил нож в сторону. ФИО9 упал на пол и попросил вызвать скорую помощь. Он видел, как отец подошел к комнате матери и с пола поднял вилы. Отец стоял к нему спиной, вилы направил в сторону ФИО9 Он пытался вырвать из рук отца вилы, но тот направил их в его сторону и стал пытаться нанести ему ими удары. Он стал уварачиваться от ударов, в какой-то момент, он оказался спиной к отцу и почувствовал удар и резкую боль в области поясницы, понял, что отец нанес ему удар вилами. Он завел свою руку за спину и почувствовал, что в руках у него оказались зубья вил. Повернувшись, он видел, как отец бросил вилы и вышел из квартиры в подъезд. Ни он, ни брат отцу удары не наносили, также он не видел, чтобы ФИО9 бил отца бутылкой по голове. Отец и бабушка на него оказывали давление, просят простить отца, уговаривали его, в связи с чем он как при первоначальном допросе, так и в ходе очной ставке с отцом нервничал, растерялся и не мог дать показания так, как это было на самом деле (том 1, лд.132-135, том 2, лд.55-56).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 05.11.2017 вечером она, ФИО1, а также двое их сыновей ФИО9 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Вечером около 22 часов она ушла спать, проснулась от того, что сын ФИО9 не мог выйти из комнаты, так как двери комнаты были подперты снаружи. Она помогла сыну открыть двери. ФИО9 вышел из комнаты в коридор. Она слышала, как ФИО2 сделал замечание младшему сыну ФИО3 и ФИО1, чтобы говорили тише. Затем она услышала крик ФИО9, чтобы она вызвала «скорую». Когда она вышла из комнаты, видела, что Игорь лежит на полу, на боку, на полу была кровь. ФИО1 взял с пола вилы и направил их в сторону Игоря. ФИО3 пытался вырвать вилы из рук ФИО1, при этом ФИО7 пытался ударить ФИО3 вилами. ФИО3 от ударов вилами увернулся, повернулся к ФИО1 спиной, и тот нанес ему вилами удар в область поясницы. Затем ФИО1 ушел из дома. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству на одной площадке в квартире № проживает семья, с ними он лично не знаком. Данная семья злоупотребляет спиртным, между ними часто возникают бытовые конфликты. 06.11.2017 около 6 часов он проснулся от криков семейной ссоры, затем слышал шум борьбы, слышал голоса, просьбу вызвать скорую помощь. Он вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в ГКБ №2 в должности травматолога-ортопеда. 06.11.2017 в 09.27 бригадой СМП был доставлен ФИО2, который находился в тяжелом состоянии, не был доступен к контакту. В ходе осмотра была установлена колото-резаная проникающая рана грудной клетки слева, был прооперирован. Также был доставлен ФИО3, был в сознании, пояснил, что раны ему и брату ФИО2 нанес отец (том 1, лд.33).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поясняла, что работает в должности гардеробщика в ГБУЗ КО КГКБ №2. 06.11.2017 в приемную травматологии поступили ФИО3 и ФИО2 ФИО2 был в тяжелом состоянии. Ей были переданы вещи ФИО2 на хранение в гардероб, ФИО2 данные вещи не забрал, водолазку она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в травматологическом отделении № 2 ГККБ г. Кемерово. 06.11.2017 он оперировал ФИО2, который поступил с диагнозом колото-резаная проникающая рана грудной клетки слева. Во время операции в плевральной области им было обнаружено и удалено сломанное лезвие ножа (том 1, лд.186-188).

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который по прибытию на адрес: 

<

адрес>, пояснил, что 06.11.2017 около 6 часов утра, находясь в указанной квартире, после совместного распития спиртных напитков нанес три удара ножом своему сыну ФИО2 Нож был с деревянной ручкой, взят им с кухонного стола. Удары ножом он нанес в область плеча, после того как отбил вилы направленные на него ФИО2 Также ФИО1 указал место в коридоре, где сыновья отбирали у него вилы (том 1, лд.55-57, 58-60).

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

сведения протокола осмотра места происшествия от 06.11.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> где на полу и двери, ведущей в санузел обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На кухне на полу обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета, часть клинка отсутствует, на оставшейся части имеются пятна бурого цвета. Пятна бурого цвета имеются также в комнате № 1: на диване, пододеяльнике, на полу на паласе. В комнате номер № 1 обнаружены вилы. В коридоре на полу обнаружены сгустки пятен бурого цвета, пятна также имеются на стене. В ходе осмотра изъято: папиллярные линии, нож с отломанным клинком, вилы, футболка с пятнами бурого цвета, принадлежащая ФИО3 (том.1, лд.9-20);

сведения протокола проверки показаний на месте от 06.11.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых в квартире по адресу: 

<

адрес> показал, что 06.11.2017 он нанес удар ножом в область плеча сыну ФИО2 Указал на место, в коридоре, где сыновья отбирали у него вилы. Так же указал, что перед нанесением удара ножом ФИО2, он стоял на кухне у стола, спиной к окну, ФИО2 стоял лицом к нему, направляя в его сторону вилы, он левой рукой отбил вилы в сторону раковины, при этом Игорь повернулся правым плечом в правую сторону, вилы остались в руках у Игоря. После этого он правой рукой взял со стола нож и нанес им три удара Игорю в область правого плеча (том 1, лд.45-54);

заключение эксперта № 6229 от 09.11.2017, согласно которому ФИО1 были причинены: поверхностные ушибленные раны затылочной области справа, правой теменной области, ссадины лица, левой ушной раковины, правой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки, правой повздошной области, правого плеча, левой голени, которые образовались от не менее одиннадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок не противоречащий указанным свидетельствуемым – 06.11.2017, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1, лд.65-66);

заключение эксперта № 181 от 29.03.2018, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 06.11.2017 по адресу: 

<

адрес>, перекопированные на отрезки липкой ленты № 2,3 (обнаруженные с наружной стороны двери комнате №3), 6 (обнаружен с наружной стороны левой створки двери в зал) для идентификации пригодны, и оставлены участком ладони левой руки ФИО1 (том 1, лд.113-117);

сведения протокола осмотра предметов от 13.03.2018, согласно которому осмотрены садовые вилы, футболка мужская, рукоятка ножа со сломанным лезвием (том 1, лд.137-141);

заключение эксперта № 1653 от 26.03.2018, согласно которому ФИО2 была причинена колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли, осложненная пневмотораксом и гемотораксом. По данным осмотра при поступлении в стационар 06.11.2017 в плевральной полости обнаружено и удалено сломанное лезвие ножа. Данная колото-резаная рана образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 06.11.2017, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, лд.148-150);

сведения протоколов выемки от 28.03.2018, согласно которому в ГБУЗКО КГКБ №2 по ул. Александрова,7, изъята мужская водолазка, а также сломанное лезвие ножа (том 1, лд.183-185,190-193);

сведения протокола осмотра предметов от 29.03.2018, согласно которому осмотрены: сломанное лезвие ножа и водолазка, постановлением от 29.03.2018 данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.194-197,198);

заключение эксперта № 300 от 05.04.2018, согласно которому на водолазке потерпевшего ФИО2 обнаружено три повреждения, расположенные на рукаве и спинке водолазки. Повреждения № 1 являются резанным, повреждения №2, № 3, являются колото-резанными. Повреждения № 1 образованы объектом, имеющих две заточенные грани, а повреждения № 2,3 образованы объектом, имеющим заточенную грань (лезвие) и обух, каким мог быть клинок ножа, предоставленного на экспертизу, и другие объекты, имеющие аналогичные размерные и конструктивные особенности клинка (том 1, лд.208-213);

заключение эксперта № 303 от 05.04.2018, согласно которому рукоять с фрагментом клинка и клинок с острием оставляли ранее единое целое, а именно нож изготовленный промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей (том 1, лд.219-223);

заключение эксперта № 302 от 05.04.2018, согласно которому представленный на экспертизу нож с фрагментами клинка, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей. Данный нож с фрагментами клинка не относится к холодному оружию (том 1, лд.226-230).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Анализируя заключения экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>., данных ими в судебном заседании, а также свидетелей 

<

данные изъяты>. данных в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель 

<

данные изъяты>. оговаривают подсудимого, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как поясняли ФИО3 (на предварительном следствии), ФИО2, ФИО6 в судебном заседании, а также не оспаривалось подсудимым ФИО1, конфликтов 06.11.2017 в ходе распития спиртных напитков между ними не было, в вечернее время ФИО2 и ФИО6 ушли спать. Ни подсудимым, и защитником в судебном заседании не приведены достаточные доводы о том, что потерпевший ФИО2, свидетель 

<

данные изъяты>. оговаривают подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования 06.11.2017, суд считает их противоречивыми как показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты> а также его же показаниям данных им в ходе предварительного расследования 12.03.2018. Указание потерпевшего ФИО3 в протоколе допроса 06.11.2017 о том, что причиной конфликта было то, что ФИО8 громко включил музыку, после требований отца, стал его оскорблять нецензурной бранью, а также на то, что он не видел, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО2, суд считает недостоверными. 

Суд признает показания ФИО3 в качестве потерпевшего от 12.03.2018 допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что данные показания ФИО3 более подробные, они не противоречат показаниям ФИО2 и ФИО6, а также исследованным судом доказательствам

Кроме того, в ходе допроса 12.03.2018 ФИО3 объяснил свои противоречия тем, что на него оказывала давление бабушка, с просьбой простить отца.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, в той части, что он потерпевшему ФИО2 нанес удар ножом, в связи с самообороной, поскольку ФИО2 направил в его сторону острие вил, отбив вилы, нанес удар ножом в плечо потерпевшему, чтобы выбить из рук вилы, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар ножом ФИО2, с целью выбить из его рук вилы, которые он направил в его сторону, при проверке не нашли своего подтверждения. Так, потерпевший ФИО2 последовательно пояснял, что увидев нож в руке подсудимого, он пытался уйти, при этом повернулся к подсудимому спиной и пошел из кухни, однако в коридоре почувствовал резкую физическую боль в районе плеча, понял, что отец нанес ему удар ножом. Свидетель 

<

данные изъяты> также пояснила, что вышла в коридор на крик сына ФИО2, который находился на полу, где была кровь, при этом ФИО1 взял в руки вилы и направил их в сторону ФИО2 Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3, который являлся очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1, не сообщал о том, что ФИО2 угрожал ФИО1 вилами, а пояснял, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО2, когда тот повернулся чтобы уйти, а после этого ФИО1 взял в руки вили, которые он пытался у него забрать.

Также не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что ФИО2 нанес ему три удара вилами, а именно в правое плечо, правое бедро и в ногу слева. Данный факт оспаривался в судебном заседании потерпевшим ФИО2, не сообщалось в ходе предварительного следствия ФИО3, а также свидетелем ФИО6 Из заключения СМЭ № 6229 от 09.11.2017 следует, что ФИО1 были причинены: поверхностные ушибленные раны затылочной области справа, правой теменной области, ссадины лица, левой ушной раковины, правой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки, правой повздошной области, правого плеча, левой голени, которые образовались от не менее одиннадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок не противоречащий указанным свидетельствуемым – 06.11.2017. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 данные повреждения образовались у него в ходе конфликта с ФИО2 накануне указанных выше событий, от ударов по голове бутылкой. Кроме того, как поясняли потерпевшие ФИО2 в судебном заседании и ФИО3 в ходе предварительного расследования, в момент нанесения удара ножом ФИО2, тот находился относительно подсудимого спиной, пытался уйти.

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что виновность подсудимого в судебном заседании в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, а также имеются неприязненные отношения. Однако, в действиях потерпевшего ФИО2 отсутствовало противоправное поведение, послужившее поводом для преступления, конфликт между подсудимым и потерпевшим был обоюдным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, выразившихся в нанесении не менее одного удара ножом в жизненно важный орган человека - спину, характер и локализация телесного повреждения, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом, действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется.

Также обстоятельства произошедшего, в совокупности, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО2 отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого он не представлял. Так, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, никаких ударов ему не наносил, вилы в руках не держал, находился к подсудимому спиной, намереваясь уйти. 

Кроме того, обстоятельства конфликта, о которых сообщили потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из показаний самого подсудимого, объективного характера совершенных им действий, а именно нанесение не менее одного удара ножом в область спины потерпевшего, т.е. в жизненно важный орган человека, что повлекло повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично; состояние здоровья подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет (

<

данные изъяты>), наличие престарелых родителей; состояние здоровья близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органом информации об обстоятельствах совершения преступления (том 1, лд.34). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый держал рану ФИО9, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> именно ею оказывалась помощь потерпевшему, она вызвала скорую медицинскую помощь, подсудимый после причинением вреда потерпевшему сразу ушел из квартиры. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако поводом для совершения преступления послужили конфликтные отношения с потерпевшим ФИО2 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который не судим (том 2, лд.86), является пенсионером, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется отрицательно (том 2, лд.93), на учете в КОПБ и КОНД у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, лд.90,91), положительно характеризуется по предыдущим местам работы и службе (том 2, лд.218,219,220).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишения свободы, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.11.2017 по 08.11.2017. 

Вещественные доказательства – рукоятку со сломанным лезвием ножа, сломанное лезвие ножа, водолазку мужскую, садовые вилы, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: