Дело № 7-1499/2018

(в районном суде № 12-167/2018) Судья Петий С.С..

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Невского ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковинка полиции от 06.22.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение заместителя начальника Невского ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковинка полиции от 06.22.2017г. на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции 

<

...> В.В. №... от 16 ноября 2017 года отменено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. В обоснование жалобы указал, что письменные объяснения водителей не содержат свидетельств того, что заявитель въехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора; справка о ДТП от 02.11.2017г. имеет явные признаки фальсификации; в материалах дела присутствует флеш-ностиель с видеозаписью, подложенный неустановленным лицом; судом необоснованно расширена трактовка оспариваемого постановления; обстоятельства возможного применения п. 6.14 ПДД РФ, исключающие производство по делу согласно ст. 25.4 КоАП РФ должностными лицами и судом не исследовались. Просит так же признать видеозапись на флеш-носителе признать недопустимым доказательством, обязать Невский районный суд Санкт-Петербурга рассмотреть дело о ДТП №... от 02.1.2017г., дать правовую оценку действиям (бездействию) заместителя начальника ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга за неуважительное отношение к суду и недобросовестное исполнение возложенных на него государственных обязанностей.

ФИО1, второй участник ДТП 

<

...> И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2017г. в 09 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

...> 178, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурга. Нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, г.р.з. Т №... 178 под управлением водителя 

<

...> И.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года 

<

адрес>, справкой о ДТП; схемой места ДТП; иными материалами дела.Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильным.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным решением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью опровергается имеющимися в деле объективными доказательствами, в т.ч. показаниями в суде первой инстанции инспектора по ИАЗ 

<

...> В.В., свидетеля 

<

...> А.А., второго участника ДТП 

<

...> И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показаниям свидетелей судьей первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, свидетель ФИО2 в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, сообщенные им сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в суде первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих указанные показания, заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судьей обоснованно признан допустимым доказательством, положенным в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что видеозапись на флеш-носителе надлежит признать недопустимым доказательством, нахожу несостоятельным, поскольку не имеет под собой юридических оснований, наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.

Схема места ДТП была предоставлена для ознакомления обоим участникам ДТП, каких-либо замечаний относительно схемы участникам ДТП не высказано.

Доводы жалобы о том, что справка о ДТП от 02.11.2017г. имеет явные признаки фальсификации, не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Данное доказательство оформлено сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в справке отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения по делу доказана, а все его доводы о невиновности имеют цель избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от 16 ноября 2017 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.