УИД 39RS0002-01-2023-001759-61

Дело № 2-3636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В., 

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании исполненным и состоявшимся договора дарения квартиры и гаража, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > между ней и ФИО3 заключён договор дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

 адрес > и гаража с КН №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Стороны не успели осуществить оформление перехода прав собственности в Росреестре по причине смерти ФИО3 

<

 Дата >. Просит признать исполненным и состоявшимся договор дарения от 

<

 Дата >, произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении двух вышеуказанных объектов.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель Мещеряков Н.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали на том, что ФИО3 не мог подписать договор дарения имущества в пользу ФИО1, так как не имел намерений подарить ей свое имущество, указывая на недобросовестность поведения истицы.

Третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежит переход и прекращение права собственности на передаваемое в дар.

Как установлено судом и подтверждается выписками из ЕГРН ФИО3 с 

<

 Дата > являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, с 10.12.

<

 адрес > 

<

...> КООАВГ «Ромашка», ряд 1, гараж 3.

<

 Дата > между ФИО3 и ФИО1 был заключен письменный договор дарения в отношении вышеуказанного имущества: квартиры по адресу: 

<

 адрес > и гаража по адресу: 

<

 адрес >

В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора по приему-передаче объектов недвижимости сторонами выполнены, объекты недвижимости считаются фактически переданными одаряемому со дня подписания настоящего договора, а настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. 

<

 Дата > ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор дарения от 

<

 Дата > является заключенным и исполненным, волеизъявление дарителя отражено в договоре. 

Из наследственного дела № № к имуществу умершего ФИО3 следует, что наследственное дело открыто по заявлению ФИО1 – сестры умершего, иных наследников не имеется. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на том, что её брат ФИО3 подписать договор дарения не мог, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено стороной истца.

Определением суда от 21.08.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». 

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) ФИО3 или иным лицом от его имени с подражанием выполнена подпись в договоре дарения от 

<

 Дата > и её расшифровка в графе даритель раздела подписи сторон. 2) ФИО1 или иным лицом от её имени с подражанием выполнена подпись в договоре дарения от 

<

 Дата > и её расшифровка в графе одаряемый раздела подписи сторон. 3) одним или разными лицами выполнены подписи и их расшифровки в договоре дарения от 26.12.2022 в графах даритель и одаряемый раздела подписи сторон. 4) выполнена ли ФИО1 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в графе даритель раздела подписи сторон.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

 Дата > подпись и запись от имени ФИО3 в строке «даритель» в графе «подписи сторон» договора дарения выполнена не ФИО3, а другим лицом. Запись от имени ФИО1 в строке «одаряемый» в графе «подписи сторон» договора дарения выполнена ФИО1 Ответить на остальные вопросы эксперту не представилось возможным. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, выводы эксперта последовательны, обоснованы и однозначны. Указанное экспертное заключение являются допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика ФИО2 о том, что её брат ФИО3 не подписывал договор дарения, нашли своё подтверждение. Поскольку договор дарения недвижимости от 

<

 Дата > подписан не дарителем ФИО3, а неустановленным лицом, не имеющим на это права, спорное имущество выбыло из владения ФИО3 вопреки его воле в результате сделки, которую он не совершал. Допустимых доказательств выражения воли дарителя на передачу в дар принадлежащего ему имущества суду не представлено. 

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

23.05.2023 между ответчиком ФИО2 и адвокатом Мещеряковым Н.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции – Центральный районный суд г. Калининграда. Сумма вознаграждения в соответствии с п. 3.1 определена сторонами в размере 60000 рублей. Факт несения ФИО2 указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией серии № от 23.05.2023 на сумму 60000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях: 06.06.2023, 06.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 23.11.2023 их продолжительности, количества составленных процессуальных документов, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 подлежат взысканию в её пользу с ФИО1 в размере 40000 рублей.

Определением суда от 21.08.2023 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Из приложенных к заключению эксперта квитанций следует, что такая оплата была ими произведена. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15750 рублей подлежат взысканию в её пользу в указанном размере с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании исполненным и состоявшимся договор дарения квартиры и гаража, регистрации перехода права собственности, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО2, 18

<

 ИЗЪЯТО > судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая