Дело 2-442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бессонову Юрию Григорьевичу об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 660800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бессонову Ю.Г. об обращении взыскания на транспортное средство Toyota CamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, мощность 167 л.с., цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 660800 руб., взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

В иске указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Трубиным В.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 884010 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось заемщиком договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся вышеуказанный автомобиль. Поскольку Трубин В.М. свои обязательства по возврату кредита не исполнял, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № о взыскании с Трубина В.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на принадлежащий ему автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов в размере 660800 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль находится в собственности Бессонова Ю.Г.

Определением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления об уточнении заявленных требований было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте его проведения были извещены.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в заявлении не возражает о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 сведений о причинах неявки не предоставил. В письменных возражениях иск не признал в полном объеме. Указал, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району. В настоящее время он не является собственником транспортного средства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль. Просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом договора владелец ФИО3 (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержателю) транспортное средство: автомобиль Toyota CamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, мощность 167 л.с., цвет кузова - черный.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) следует, что собственником заложенного автомобиля является ФИО5 Вывод суда подтверждается дополнительно предоставленной РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО5 

Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющие в деле доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему ответчику с требованием о взыскании предмета залога с учетом требований ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» и п.1 ст.353 ГК РФ. 

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска об обращении взыскания отказано, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ отказывает в иске взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль Toyota CamryVIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ мощность 167 л.с., цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 660800 руб., и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина