2-1935(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца Касабука Я.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО4, по искам ФИО1, ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО4 с исками к Администрации 

<

адрес> о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению граждан установлено нарушение их трудовых прав, поскольку ФИО1 и ФИО4 работали в МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности 

<

адрес>» (далее МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>») уборщиком служебных помещений и спасателем соответственно. Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО4 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>», утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения и состав ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ учреждение ликвидировано, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В апреле 2017 г. ФИО1 и ФИО4 обратились в Администрацию 

<

адрес> с заявлениями о выплате среднего заработка при увольнении в связи с ликвидацией организации МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» за 2 месяц на период трудоустройства ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Часовских с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате среднего заработка отказано, поскольку учреждение ликвидировано и исключено из реестра. В соответствии с требованиями ст. 178, 20 ТК РФ, 63, 123.21, 123.22 ГК РФ, выплаты должны быть произведены учредителем и собственником имущества МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» Администрацией 

<

адрес>, просил взыскать в пользу ФИО1 13 713,06 руб., в пользу ФИО4 – 22 297,44 руб. как средний заработок за 2 месяц на период трудоустройства (л.д.2-5, 55-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по данным гражданским делам соединены в одно производство (л.д.52). 

В процессе рассмотрения дела ФИО1, ФИО4 подали уточненные исковые заявления, просили взыскать в их пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства ФИО1 в общей сумме 27 489,12 руб., ФИО4 в общей сумме 44 594,88 руб. (л.д. 33, 87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес> (л.д.152). 

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по аналогичным основаниям.

Истец ФИО1 исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и свои уточненные исковые требования поддержала, указав, что для выплаты среднего заработка за 2 месяц на период трудоустройства она своевременно обратилась в учреждение, но у нее заявление и документы принимать не стали, направили в Администрацию 

<

адрес>, где у нее заявление ДД.ММ.ГГГГ приняли, но отказали в выплате, так как учреждение уже было ликвидировано. Она была принята на учет в центр занятости населения, высказала пожелание трудоустроиться по профессии бухгалтер, но затем из-за состояния здоровья решила, что больше работать не сможет, поэтому от предложенных вакансий отказалась, но считает, что необоснованно работодателем и Администрацией 

<

адрес> не выплачены ей спорные суммы, предусмотренные законом, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере среднего заработка, исходя из представленных данных о ее заработке. Полагает, что для выплаты за третий месяц у нее имелись исключительные обстоятельства, независимо от получения ею пенсии по старости, так как она состоит на диспансерном учете по нескольким заболеваниям, находилась на листке нетрудоспособности после увольнения.

Истец ФИО4, уведомленный о слушании дела смс-сообщением суда (л.д.170), в суд не явился, направил своего представителя, в телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие, указав, что до настоящего времени не трудоустроен (л.д.183). 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), исковые требования Ачинского межрайпрокурора и ФИО4 поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что обязанность по выплате спорных сумм должна быть возложена на Администрацию 

<

адрес>, как собственника имущества этого учреждения и учредителя, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом должны произвести выплаты за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства, поскольку ФИО4 не был трудоустроен центром занятости населения. Данным органом было принято решение о выплате за 3 месяц, которое не оспорено и не признано судом незаконным, поэтому истец имеет право и на данную выплату. О наличии исключительных обстоятельств у ФИО4 для выплаты за 3 месяц на период трудоустройства сообщить не может, так как истец в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), по исковым требованиям Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1, ФИО4 возражала, представив письменные отзывы (л.д.36-37, 97-98, 121-122), указав, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый реестр. Обязательства за предъявленные 2 и 3 месяцы на период трудоустройства возникли по истечении этих месяцев, когда учреждение уже не существовало, в связи с чем, в силу ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица прекращает его деятельность, права и обязанности без перехода их в порядке универсального правопреемства к другим лицам. Поэтому в соответствии со ст.ст. 407,419 ГК РФ, обязательства по спорным выплатам прекращены полностью с момента внесения записи в реестр о ликвидации учреждения. Положения о возмещении вреда с собственника ликвидируемого учреждения не подлежат применению, исходя из ст. ст.8, 1064, 1082 ГК РФ, так как для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков отсутствуют все необходимые условия. Также отсутствуют основания и для взыскания с Администрации 

<

адрес> в пользу истцов среднего заработка за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства, поскольку из смысла ст. 63 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает у собственника ликвидируемого, т.е. находящегося в стадии ликвидации, а не уже ликвидированного учреждения. Кроме этого, решения центром занятости населения 

<

адрес> в отношении истцов о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения приняты формально, без учета и установления наличия исключительных обстоятельств, на которые указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ Также не учтено, что ФИО1 является получателем пенсии, она социально защищена, поэтому у ФИО1 должны иметься весомые исключительные обстоятельства, предоставляющие ей право претендовать на эту выплату. Истцами доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации 

<

адрес>, извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.164), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», уведомленный о рассмотрении дела судом (л.д.164), в суд не явился, в заявлении и.о. директора ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 181).

Выслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

На основании ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода (ст. 31 указанного Закона).

Как установлено по делу, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности 

<

адрес>» (далее МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>», Учреждение) являлось юридическим лицом, действовало на основании Устава, было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ Учредителем Учреждения являлось муниципальное образование 

<

адрес>. Его финансирование осуществлялось за счет средств бюджета 

<

адрес> на основании бюджетной сметы (л.д.17-28, 39-45). 

Разделом 6 Устава учреждения определена процедура ликвидации учреждения, а именно, принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации осуществляется в порядке, установленном Администрацией 

<

адрес>. В п. 6.2 предусмотрено, что при ликвидации и реорганизации Учреждения, увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством РФ. 

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ 

<

адрес>», утвержден План мероприятий по ликвидации учреждения, согласно которому создается ликвидационная комиссия, уведомляется налоговый орган, центр занятости населения, предупреждаются под роспись руководитель и работники учреждения о предстоящем увольнении в порядке, установленном ТК РФ, проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств учреждения, составляется промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, которые предоставляются учредителю и в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц и т.д. (л.д.12-16).

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» в качестве уборщика служебных помещений по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.196, 197-198). Дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились изменения в условия трудового договора, в том числе и в условия оплаты (л.д. 199).

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 10). Сведения о трудовых отношениях с этим работодателем внесены в трудовую книжку ФИО1 (л.д.7-9,187-189). 

ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ 

<

адрес>» в качестве спасателя по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.200-203, 204). Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен помощником оперативного дежурного системы 112 в единую дежурно-диспетчерскую службу учреждения (л.д. 205).

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Сведения о трудовых отношениях с этим работодателем внесены в трудовую книжку ФИО4 (л.д.59-61, 184-186) 

Согласно сведениям КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», ФИО1 обратилась в орган занятости ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ, при наличии уважительной причины нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с целью поиска походящей работы. ФИО4 обратился в этот орган с целью поиска походящей работы ДД.ММ.ГГГГ (уволен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154-158, 160-162). 

При увольнении ФИО1 и ФИО4 получили причитающиеся им выплаты, в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц на период трудоустройства, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения работодателем не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано в ликвидационную комиссию заявление о выплате среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства (л.д.90), данное заявление рассмотрено не было, возвращено наравне с другими заявлениями бывших работников. Датированное ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление ФИО1 было предложено подать в адрес главы 

<

адрес> (л.д.34). Однако ответом и.о. главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выплате истцам отказано в связи с ликвидацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вынесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» (л.д.11, 62). 

Решениями КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 соответственно сохранены средние заработные платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Данные решения приняты органом занятости на основании ст.178 ТК РФ, так как эти лица в двухнедельный срок со дня увольнения обратились в службу занятости и не были трудоустроены в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.35, 88). 

Вместе с тем, суд считает, что необоснованно как работодателем, так и собственником имущества и учредителем МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» Администрацией 

<

адрес> не разрешены требования уволенных работников о выплате среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства, исходя из требований ст. 178 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Однако представителями ответчика, третьего лица КУМИ доказательства об исполнении этой обязанности работодателем и этими органами, а также о наличии либо отсутствии имущества МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» для удовлетворения требований кредиторов, в том числе уволенных работников, суду не представлено.

Из представленных доказательств представителем ответчика, следует, что Администрация 

<

адрес>, приняв решение о ликвидации созданного ею учреждения, и образованная ею ликвидационная комиссия к ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия для завершения ликвидации МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» произвели, был утвержден промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы со сведениями об отсутствии задолженности перед кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый реестр юридических лиц о прекращении деятельности и ликвидации юридического лица (л.д.17-28, 130-139). 

При этом, о выплате за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства, ФИО1 имела возможность предъявить требование и документы по истечении этих месяцев, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с невозможностью предъявления спорных выплат к работодателю, суд полагает обоснованно эти суммы заявлены прокурором и истцами ко взысканию с Администрации 

<

адрес> исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Также п.п. 3, 5 данной статьи предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в связи с ликвидацией учреждения в установленном законом порядке, суд полагает на собственника имущества и учредителя МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» Администрацию 

<

адрес> должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с требованиями ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности КУМИ Администрации 

<

адрес>, поскольку согласно Положению о КУМИ Администрации 

<

адрес>, утвержденному Решением Ачинского городского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, КУМИ Администрации 

<

адрес> является органом Администрации 

<

адрес>, с правами юридического лица, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью 

<

адрес>, ее эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений и др., в связи с этим, и в соответствии с Уставом учреждения, КУМИ выполняет полномочия собственника имущества Администрации 

<

адрес>, как его орган, поэтому ответственность по спорным выплатам должна нести Администрация 

<

адрес>. 

По данным МКУ «Центр бухучета», согласно расчетам среднего заработка, средний заработок за 2 месяц на период трудоустройства ФИО1 составляет 13 713, 06 руб. (л.д.29,194, 195), ФИО4 – 22 297,44 руб. (л.д.192-193). Данные суммы, суд полагает, подлежат взысканию с Администрации 

<

адрес> в пользу истцов, так как ФИО1 и ФИО4 своевременно встали на учет в органе занятости населения, в течение второго месяца не были трудоустроены, эти выплаты работодателем не произведены. 

Вместе с тем, при рассмотрении требований истцов о взыскании среднего месячного заработка за 3 месяц на период трудоустройства, суд исходит из следующего. 

В информации КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» указано, что ФИО1 и ФИО4 в течение трех месяцев со дня увольнения не были трудоустроены, что подтверждается их трудовыми книжками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этим органом приняты решения о сохранении им среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 35, 88). При этом в сообщении органа не указаны конкретные обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 и ФИО4, учитываемые при принятии этих решений как исключительные, а учтен лишь факт постановки их на учет в КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и факт не трудоустройства указанным органом в течение трех месяцев (л.д. 154). 

Однако, приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Своевременность обращения ФИО1 и ФИО4 в орган занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность их трудоустройства в течение трех месяцев являются формальными условиями возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работнику на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу оспариваемого законоположения орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом к исключительным обстоятельствам, дающим основание для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц отнесены: отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п. 

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением госуслуги содействия в поиске подходящей работы в отношении ФИО1 следует, что ею в качестве пожеланий к будущей работе указана профессия бухгалтер, она состоит в браке, является пенсионером (л.д.120, 156-157).

Однако, как следует из пояснений истца ФИО1, она, обратившись в центр занятости для постановки на учет после окончания листка нетрудоспособности, фактически не была намерена трудоустраиваться на предлагаемые ей вакансии из-за состояния здоровья, поскольку у нее имеется несколько заболеваний, она состоит на диспансерном учете, постоянно проходит лечение. С 2008 г. ей назначена пенсия по старости, размер которой составляет 11 000 – 12 000 руб.

Согласно сведениям органа службы занятости, ФИО4, обратившись за предоставлением госуслуги содействия в поиске подходящей работы, указал, что в качестве пожеланий к будущей работе являются профессии специалиста ведущий, пожарного, спасателя, он в браке не состоит, имеет высшее образование по специальности экономист, водительское удостоверение категории В, С (л.д.160-161). Отсутствие лиц, находящихся на иждивении у ФИО4 подтверждено его представителем в судебном заседании. 

Из телефонограммы истца ФИО4 видно, что он в настоящее время находится в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, что подтверждается представленной им копией трудовой книжки (л.д.182). 

Суд считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них исключительных обстоятельств, дающих право для выплаты им среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания этих выплат с ответчика. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить, исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Администрации 

<

адрес> в порядке субсидиарной ответственности средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства в пользу ФИО1 13 713,06 руб., в пользу ФИО4 22 297, 44 руб., в остальной части исков отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить, исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства в сумме 13 713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 06 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства отказать.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4 средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства в сумме 22 297 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко