Дело № 2-1295/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, 

при секретаре В.Е. Грищенко, 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО3, ФИО2, ООО «Версия» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Версия» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 145 451 рублей 77 копеек, включающей в себя основной долг в размере 83 849 рублей 99 копеек, плату за пропуск платежей в размере 13295 рублей 42 копейки, проценты на просроченный долг в размере 48 306 рублей 36 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 331 000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата 24 месяца. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Версия». Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. Однако ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиками исполнены не были.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору была погашена, о чем банк выдал соответствующую справку. Кроме того, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Версия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время НБ «ТРАСТ» (ПАО)) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № предметом которого является предоставление кредита в размере 331 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 %, сроком возврата 24 месяца.

ФИО3 допускал просрочки по внесению платежей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 257 400 рублей была внесена на расчетный счет ФИО3, что подтверждается движением по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, погашение задолженности производилось им на основании сведений о размере задолженности, представленных уполномоченным сотрудником банка.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности по уплате денег.

Из содержания ст.415 ГК РФ следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности уплатить деньги и т.п.

Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.

В соответствии со справкой НБ «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, банк подтверждает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнил принятые на себя обязательства, по заключенному кредитному договору № и НБ «ТРАСТ» (ПАО) не имеет к ФИО3 претензий финансового характера в части выполнения обязательств по кредитному договору. Справка подписана заместителем директора Дирекции по возврату задолженности ФИО4

Доводы представителя истца о том, что подписание справок об отсутствии задолженности не является прямой обязанностью ФИО4, суд оценивает критически.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-т, ФИО4 состоит в должности заместителя директора дивизиона развития бизнеса дирекции по работе с нестандартными активами НБ «ТРАСТ» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. Должностной инструкции заместителя директора Дирекции по возврату задолженности, утвержденной начальником Отдела кадрового администрирования и методологии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности заместителя директора входит обеспечение выполнения индивидуальных указаний и распоряжений Директора Дирекции по работе с нестандартными активами, в частности обеспечение возврата задолженности в отношении конкретных сделок.

Таким образом, ФИО4, подписывая от имени НБ «ТРАСТ» (ПАО) справку об отсутствии претензий финансового характера к ФИО3, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, НБ «ТРАСТ» (ПАО) реализовал свое право на прощение долга согласно нормам ст.415 ГК РФ, что подтверждается указанной выше справкой за подписью заместителя директора Дирекции по работе с нестандартными активами ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства ФИО3 как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года являются прекращенными с момента выдачи НБ «ТРАСТ» (ПАО) справки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из начал гражданского законодательства участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО4 предполагал, что, принимая решение о прощении долга, НБ «ТРАСТ» (ПАО) действует добросовестно и разумно. В связи с чем, доводы ответчика о том, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) не мог простить долг, являются необоснованными.

Установление обстоятельств, послуживших причиной принятия решения о прощении долга, не являются значимыми и подлежащими установлению в данном споре, так как предполагается, что НБ «ТРАСТ» (ПАО), принимая такое решение, действовал в своем интересе.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере. Ответчиком ФИО3 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности.

Таким образом, окончание срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 абз. 2 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 2 Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2, НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Версия», поручительство обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 24 месяца, исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с поручителей ФИО2, ООО «Версия», также истек.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «Версия» в пределах заявленных исковых требований в размере 145 451 рублей 77 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО3, ФИО2, ООО «Версия» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения на ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «Версия» в пределах заявленных исковых требований в размере 145 451 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко