Дело №

УИД: 16RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «MAZDA CХ5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что вынесенное постановление незаконным, поскольку п.9.1 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО3 выехал во встречном направлении и совершил наезд на его автомобиль. Считает себя невиновным, ссылаясь на наличие вины второго водителя, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, ехал по дороге, ведущей из 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении а/д Казань - Зеленодольск со скоростью 35 км/ч, дорожное покрытие заснеженное, видимость хорошая, осадков не было. В пути следования у 

<

адрес> Республики Татарстан в районе выезда из Обсерватории произошло столкновение с автомобилем «MAZDA CХ5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, зеркалами бокового вида. Он остановился, выставил аварийный знак, позвонил в ОГИБДД, а водитель автомобилем «MAZDA CХ5» уехал с места удара метров на 30 от автомобиля ФИО1 и встал на обочину на своей полосе движения в сторону Обсерватории. П.9.1 ПДД РФ не нарушал, со схемой ДТП не был согласен, о чем указал в ней, место ДТП указано неверно. Считает виновным в ДТП водителя автомобилем марки «MAZDA CХ5», который двигался по встречной полосе, совершил столкновение на его полосе движения, а затем резко свернул на свою полосу. Просит постановление отменить.

Другой участник ДТП водитель ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Выслушав ФИО1, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомашиной «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.9.1 ППД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил ДТП с автомашиной марки «MAZDA CХ5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили повреждения. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, двигался из 

<

адрес> в сторону автодороги Казань-Зеленодольск со скоростью 35 км/ч. Дорожное покрытие заснеженное, видимость хорошая, машин не было. В пути следования у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан в районе выезда из 

<

адрес> Республики Татарстан двигался по своей полосе в крайнем правом положении, а во встречном направлении в 

<

адрес> выехал на полосу движения ФИО1 автомобиль марки «MAZDA CХ5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигался посередине дороги, совершил маневр, взял немного вправо, чтобы вернуться на свою полосу, но не успел, в результате чего произошло столкновение, что также следует из характера полученных транспортными средствами повреждений («MAZDA CХ5» имеет повреждения левого зеркала бокового вида, а автомобиль «KIA SPORTAGE» имеет повреждения также левого бокового зеркала). ФИО1 утверждает, что ДТП произошло на его полосе движения, о чем он указал в схеме ДТП, на месте не был согласен с протоколом, где внес свои возражения, и последовательно отрицал свою вину. Согласно схеме ДТП ширина дороги составляет 5 м, ДТП произошло от края полосы, по которой двигался ФИО1 на расстоянии 1,5 м, то есть место удара было на полосе движения водителя ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1, поскольку он ехал прямо, занял крайнее правое положение на дороге, не изменял траекторию движения. Оснований не доверять данным показаниям, суд не усматривает. Объективно место ДТП материалами дела и в судебном заседании не установлено. Нарушения п.9.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается. 

Кроме того, ФИО1 последовательно отрицает свою вину, о чем он указал в протоколе и в схеме ДТП по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение в суде. 

Других убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, суду не представлено. 

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: