Судья Пермина В.А.

Дело № 12-484/2025 (№ 71-62/2025)

УИД 79RS0006-01-2025-0003420-27

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., 

с участием гражданина Азербайджанской Республики И.Т.А.о., защитников Аникиенко А.С., Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аникиенко А.С. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 29.09.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.10.2025, вынесенные в отношении И.Т.А.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 29.09.2025 № 

<

...>м И.Т.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи районного суда от 09.10.2025 постановление должностного лица административного органа от 29.09.2025 оставлено без изменения, жалоба И.Т.А.о - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области защитник И.Т.А.о - Аникиенко А.С. просит, постановление должностного лица административного органа от 29.09.2025, решение судьи районного суда от 09.10.2025 изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Мотивируя жалобу указывает, что суд не указал в решении адрес места пресечения административного правонарушения, которое является длящимся. 

Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, постоянного места жительства, полного признания вины и раскаянья. 

Считает, что в настоящем деле необходимо было применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, так как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым наказанием и нарушает право И.Т.А.о на уважение семейной жизни. Близкие родственники И.Т.А.о являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Спасск-Дальний, ранее он осуществлял трудовую деятельность по патенту. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности И.Т.А.о доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, раскаивается. Русским языком владеет в переводчике не нуждается. У него на иждивении находится трое детей, 8 лет он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Рабочей специальности он не имеет, но может работать водителем, так как имеет водительское удостоверение категории «В», «С». 

ФИО3 А.о - Смирнов С.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что у И.Т.А.о имеются денежные средства для оплаты штрафа. Материалы дела имеют многочисленные нарушения. Так в постановлении о привлечении к административной ответственности указано о наличии у И.Т.А.о смягчающего административную ответственность обстоятельства, однако должностное лицо не указало какое конкретно обстоятельство было учтено в качестве смягчающего. 

В постановлении о привлечении И.Т.А.о к административной ответственности и в рапорте должностного лица указано о назначении наказания в виде штрафа 2500 рублей, однако в решении указано о штрафе в размере 2000 рублей. 

В протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления 19.09.2025. В материалах дела имеются сведения из базы «

<

...>», полученные 29.09.2025 в 18.04 час.. Из этих сведений должностному лицу стало известно о совершении И.Т.А.о вменяемого административного правонарушения (об отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации с 15.10.2023). Следовательно, в протоколе и постановлении указаны неверные время и место совершения правонарушения. 

В судебном заседании защитник И.Т.А.о - Аникиенко А.С., доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что замена наказания на штраф 40 000 рублей, позволит И.Т.А.о, самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, а после возвращения оформить все документы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2025 получена И.Т.А.о 09.10.2025, жалоба поступила в суд 16.10.2025, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2025 в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, для проверки документом сотрудником ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО остановлен автомобиль «Ниссан 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением гражданина Азербайджанской Республики И.Т.А.о. 

В ходе проверки установлено, что гражданин Азербайджанской Республики И.Т.А.о находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания. Так согласно предоставленной миграционной карте серии № 

<

...> № 

<

...>, дата выезда установлена с 18.04.2023 по 16.07.2023. По сведениям автоматизированной базы данных «Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учета» гражданин Азербайджанской Республики ФИО4 А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 18.04.2023, в период пребывания в Российской Федерации 06.06.2023 подал документы в подразделение миграции для оформления патента, 15.06.2023 получил патент серии № 

<

...> № 

<

...>, дающий право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который оплачивал до 14.10.2023. Документы, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации не переоформлял, по истечении разрешенного законом срока пребывания - 14.10.2023, гражданин Азербайджанской Республики И.Т.А.о, не покинул территорию Российской Федерации, где с 15.10.2023 пребывает незаконно, без документов подтверждающих право пребывания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Азербайджанской Республики И.Т.А.о к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями И.Т.А.о; рапортами сотрудников ИДПС, врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО; сведениями из «Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета» которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом гражданин Азербайджанской Республики И.Т.А.о обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод защитника Смирнова С.А. о том, что в постановлении не указано какое конкретно обстоятельство было учтено в качестве смягчающего административную ответственность, не может быть принят по следующим основаниям. 

В постановлении должностного лица указано, что в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность И.Т.А.о учтено признание им вины. 

Утверждение в жалобе о наличии у И.Т.А.о иных смягчающих вину обстоятельств, заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлось предметом проверки и обоснованно не принято по основаниям, приведенным в решении. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения длящегося административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (подпункт «з» пункта 3). 

В постановлении должностного лица и решении суда указано место пресечения противоправного деяния 

<

...>

Таком образом, утверждение жалобы о том, что в решении не указано место совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. 

Не может быть принят судьей довод защитника Смирнова С.А. о том, что в постановлении о привлечении И.Т.А.о к административной ответственности и в рапорте должностного лица указано о назначении наказания в виде штрафа 2500 рублей, однако в решении указано о штрафе в размере 2000 рублей.

В резолютивной части постановления должностного лица о привлечении И.Т.А.о к административной ответственности указано о назначении ему штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не содержит сведений об иных суммах штрафа, рапорт должностного лица не имеет правового значения для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления 19.09.2025, так же не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как фактически является опиской. В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности верно указана дата совершения административного правонарушения 29.09.2025. 

Утверждение защитника Смирнова С.А. о том, что сведения из базы «

<

...>», получены 29.09.2025 в 18.04 час., не влияет на предмет доказывания по делу. 

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении И.Т.А.о к административной ответственности и в решении судьи дата, время и место совершения правонарушения указаны по факту пресечения и выявления правонарушения, так как оно является длящимся. Сведения из базы «

<

...>» приобщены к материалам дела в качестве доказательства при рассмотрении дела должностным лицом. 

Довод жалобы о том, что в настоящем деле необходимо было применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ так как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым наказанием и нарушает его право на уважение семейной жизни, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что состоит в браке с И.Т.А.о, они воспитывают 3 детей. Свидетель не работает, И.Т.А.о работал неофициально зарабатывал хорошо. Дети посещают школу и детский сад, говорят на русском языке, в семье хорошие отношения. И.Т.А.о характеризуется хорошо, все они проживают с матерью свидетеля в принадлежащей ей квартире. У супруга украли документы, поэтому он не смог переоформить их своевременно. Потом они боялись идти в Миграционную службу, так как понимали, что И.Т.А.о депортируют. Штраф готовы оплатить. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О, от 04.06.2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Следовательно, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Должностным лицом, судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 29.09.2025 № 

<

...>м, решение Биробиджанского районного суда от 09.10.2025 вынесенные в отношении И.Т.А.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.Т.А.о - Аникиенко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева