дело № 12–138/2024 (УИД 52RS0012-01-2024-003625-26)

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2024 года г.о.г. Бор Нижегородской области 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.УУП УП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное определение, указав на несогласие с ним. Просила восстановить срок на подачу жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Е., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлениями, которых просил привлечь Я. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ поскольку он занимается самоуправством, не предоставляет доступ для проезда через ворота КПП д.Княжево к принадлежащему ФИО1 жилому дому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников недвижимости КП «Княжево» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были установлены автоматические ворота на КПП д.Княжево, признано недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени беспрепятственный доступ через КПП в месте установки автоматических ворот заявителю и членам ее семьи не предоставлен. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Я. выгрузил асфальтовый шлак на дорогу перед домом заявителя, тем самым преградив заявителю и членам ее семьи въезд (выезд) к дому. Заявитель, считает, что в действиях Я. имеется состав административного правонарушения. Однако участковым уполномоченным проверка была проведена поверхностно, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Я., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с жалобой не согласился. Указал, что решение по установке автоматических ворот на въезд на территорию д.Княжево было принято на собрании собственников недвижимости коттеджного поселка «Княжево. У собственника земельного участка, на котором расположены ворота, было получено разрешение на установку новых автоматических ворот. Я. никаких самостоятельных решений по установке ворот не принимал, самовольно ворота не устанавливал, в связи с чем обязанность осуществлять доступ через ворота заявителю Е. у него отсутствует. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение собственников недвижимости КП «Княжево» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, обжалуется в кассационном порядке. Решение Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ассоциацию партнерской деятельности собственников жилья «Княжево» и Я. возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проезде через автоматические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 52:20:0700028:531, обжалуется Я. в апелляционном порядке. Поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, Я. полагает, что у него отсутствует обязанность для обеспечения ФИО1 беспрепятственного доступа в проезде через указанные автоматические ворота. В части доводов заявителя о незаконности действий по выгрузке асфальтового шлака на дорогу перед домом заявителя ФИО1, Я. пояснил, что за счет средств собранных собственниками недвижимости КП «Княжево» осуществлялись работы по обустройству дороги. Асфальтовый шлак действительно был выгружен перед домом ФИО1, но он не мешал проходу и проезду на территорию к дому ФИО1 Считает, что ФИО1, обращаясь с данными заявлениями, злоупотребляет своими правами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября года направлялась ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

Согласно копии почтового конверта, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлениями о самоуправстве Я. В указанных заявлениях ФИО1 указала, что в июне 2022 года Я. инициировал собрание собственников недвижимости КП «Княжево», согласно решению которого (от ДД.ММ.ГГГГ) установил на КПП д.Княжево автоматические ворота и не предоставил доступ через указанные ворота ФИО1 и членам ее семьи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников недвижимости КП «Княжево» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Я., несмотря на указанный судебный акт Нижегородского областного суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил ФИО1 и членам ее семьи доступа для проезда через ворота к жилому дому. Также ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Я., испытывая в ней неприязненные отношения, умышленно выгрузил асфальтовый шлак на дорогу перед домом заявителя, тем самым преградив заявителю и членам её семьи въезд (выезд) к дому. В заявлениях ФИО1 просила провести проверку в отношении Я., так как в его действиях заявитель усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Указанные заявления ФИО1 были приняты и зарегистрированы под номерами 17705 и 17706.

Материал КУСП № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалу КУСП № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения относятся: 

- объект (объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения);

- объективная сторона (объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность),

- субъект (под субъектом административного правонарушения понимается праводееспособное лицо, совершившее правонарушение, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность. Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, юридические лица, должностные лица), 

- субъективная сторона (субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина - психическое отношение физического лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно-обусловленному им результату).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление всех элементов состава административного правонарушения необходимо для установления факта совершения административного правонарушения и вины лица.

Между тем, из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, чьи действия подлежали оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, то есть в отношении которого должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в самом определении не установлено, в связи с чем проверить вышестоящей инстанции выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения не представляется возможным, поскольку не указано, в чьих действиях данный состав отсутствует.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из приведённых норм следует, что для принятия надлежащего, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Требования, предусмотренные данными нормами, должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с двумя заявлениями по факту самоуправных действий гр. Я., выразившихся в непредоставлении доступа на участок и складировании у ворот забора ФИО1 асфальтового шлака. 

В определении должностным лицом указано о проведении проверки по обращению ФИО1 по факту самовольной установки металлических ворот, то есть не по доводам заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проверены, мотивы принятого определения по указанным заявлениям не обозначены, Я. в рамках проведения проверки по обращениям ФИО1 не был опрошен, процессуальные права ему не разъяснялись.

Указанное свидетельствует о неполноте исследования материалов, несоответствии определения должностного лица требованиям части 5 статьи 28.1, 24.1 КоАП РФ, в том числе достаточности принятых должностным лицом мер для проверки обстоятельств, на которые указано в заявлениях ФИО1

С учетом изложенного, обжалуемое определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отменить. 

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сочнева