Судья 1-ой инстанции Альхеев Г.Д. материал № 22-1918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника осужденной Родиной К.А.. – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной Родиной К.А.. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года, которым 

Родиной К.А., (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда от 13 декабря 2011 года Родина К.А.. осуждена по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1. отбывает назначенное наказание с 13 декабря 2011 года, конец срока наказания 12 июля 2023 года.

Осужденная ФИО1. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года осужденной ФИО1. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Считает, что суд в своем постановлении сделал акцент на ее нестабильном поведении, тогда как она имеет за одиннадцать лет восемь нарушений, два из которых до вступления приговора в законную силу, все нарушения не носят злостный характер. Суд, по ее мнению, не обратил внимания на то, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется удовлетворительно, стремиться встать на путь исправления, прокурор поддержал заявленное ходатайство, она не имеет непогашенных исков, добросовестно относится к труду. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кускенова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1. суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1., характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение прокурора и защитника осужденной, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение ФИО1. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на удовлетворительную характеристику осужденной, ее трудоустройство, участие в общественной жизни отряда и учреждения, ее поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, и она нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, отсутствие непогашенных исков, добросовестное отношение к труду, наличие шестнадцати поощрений, а также мнение прокурора в судебном заседании, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденной, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

В то же время, имеющиеся у ФИО1. систематические нарушения за весь период отбытия наказания, за которые она подвергалась взысканиям в виде выговоров, тот факт, что ранее осужденная ФИО1. состояла на профилактическом учете по двум категориям: бывшая участница преступного сообщества», «склонная к совершению побега», не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности ее поведения.

С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. 

Положительно характеризующие осужденную данные, в том числе о наличии поощрений, трудоустройства, активное участие в общественной жизни колонии, перевод на облегченные условия отбывания наказания, удовлетворительная характеристика администрации исправительного учреждения были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья Несмеянова О.Н.